Апелляционное определение по делу № 33-5394/2023 от 12.07.2023

Судья Дементьева О.С. № 33-5394/2023

№ 2-73(1)/2023

64RS0034-01-2022-002043-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В., помощником судьи Ханаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее -ООО МКК «Академическая») и ФИО1 заключен договор займа в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку через сайт www.web-zaim.ru с указанием своих идентификационных данных. При подаче заявки на получение займа ФИО1 указала адрес электронной почты, а также номер телефона и направила согласие на обработку персональных данных. 15 декабря 2021 года пароль был отправлен в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона ФИО1 Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет на сайт займодавца. В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства на реквизиты банковского счета открытого в ООО «банк Раунд», которые были указаны в индивидуальных условиях договора. ООО МКК «Академическая» исполнила свои обязанности по договору, путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 27000 рублей на банковскую карту заемщика. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

29 июня 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по договору займа.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> за период с 01 января 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 67500 рублей, из которых: 27000 рублей - сумма основного долга, 40500 рублей – сумма начисленных процентов на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 67500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу по доводам которой просит решение суда отменить, ссылается на то, что договор займа она не заключала, номер мобильного телефона на который приходил пароль, адрес электронной почты на который направлялись индивидуальные условия договора, а также банковская карта на которую осуществлялся перевод денежных средств ей не принадлежат.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 861, 862, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставила заемщику займ в размере 27000 рублей под 365 % годовых, сроком возврата займа в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Данный договор был заключен путем подачи ФИО1 заявки через сайт www.web-zaim.ru с указанием своих идентификационных данных.

Из общих условий кредитования следует, что договор микрозайма заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

В соответствии с разделом 4 Правил предоставления микрозаймов электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении.

Таким образом, представленные пункты правил и общих условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

Из представленного искового заявления следует, что 15 декабря 2021 года на мобильный номер № направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлена информация о платеже, из которой следует, что 15 декабря 2021 года на банковскую карту с номером №, открытую в ООО «банк Раунд» были перечислены денежные средства в спорном размере.

Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона №, перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером № открытую в ООО «банк Раунд».

Ответчик, возражая против иска, оспаривал наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ему данных номера и банковской карты, факт получения денежных средств.

Из представленных ФИО1 суду первой инстанции в материалы дела доказательств, следует, что номер сотового телефона, на который направлялся одноразовый пароль в виде уникального цифрового кода, никогда не принадлежал ответчику.

Согласно ответу ООО «банк Раунд» от 19 декабря 2022 года на запрос суда первой инстанции, ФИО1 клиентом ООО «банк Раунд» не является.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были направлены соответствующие судебные запросы в ООО "банк Раунд" для установления обстоятельств принадлежности индивидуальных данных ответчику и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств скриншот с почтового ящика ФИО1 с указанием адреса ее электронной почты; ответы ООО «банк Раунд» на запросы судебной коллегии от 21 июня 2023 года и от 30 июня 2023 года.

Из вышеуказанных новых доказательств следует, что в банке отсутствует клиент с абонентским номером телефона на который был отправлен пароль, ФИО1 не находится на обслуживании банка, на ее имя никакие счета никогда не открывались, договоры не заключались, банковские карты не выдавались. Идентифицировать клиента банка на счет которого были перечислены денежные средства, по имеющейся у истца информации о неполном номере банковской карты, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 не принадлежат.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ № 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи