Дело № 66RS0003-01-2023-000530-13
Производство № 2-1855/2023
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при ведении протокола секретарем Язевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.
28.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.
26.10.2022 нотариусом ФИО2, исполняющей временно обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись №***, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № *** от 28.03.2022 в сумме 289 867 руб. 66 коп.
Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. О совершении исполнительной надписи нотариуса ей стало известно от сотрудников ФССП, когда уже арестованы счета.
В связи с изложенным, просит восстановить срок на обжалование исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, № *** от 26.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы 289867 руб. 66 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО3
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлен письменный отзыв.
Заинтересованные лица нотариус г. Екатеринбурга ФИО3, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование нотариального действия, поскольку о совершении исполнительной надписи стало известно 09.01.2023. Суд исходит, что извещение о совершении исполнительной надписи получен только 20.12.2022, в виду чего срок на обжалование подлежит восстановлению.
Как установлено судом, 26.10.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № *** от 28.03.2022.
26.10.2022 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность, составляющую 289 867 рублей 66 копееки.
В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита № 5249306672 от 28.03.2022, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).
Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу***.
Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавшей адрес своего места жительства.
Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 19.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 26.10.2022, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.
В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1
В соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.
26 октября 2022 года ФИО1 направлено извещение о совершении ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, исполнительной надписи с предложением взыскать с ФИО1, как с должника, неуплаченную задолженность по договору потребительского кредита № *** от 28.03.2022 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, доводы заявителя, указанные в качестве обоснования требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами.
Следовательно, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова