Апелляционное определение по делу № 11-434/2023 от 25.09.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-434/2023 по апелляционной жалобе представителя истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключенного между сторонами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 72027,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2500,00 руб., расходы по проведению независимых исследований товара в размере 1000,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Обязать истца ФИО1 за счет ответчика АО «Русская Телефонная Компания» вернуть сотовый телефон №, в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2360,81 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 2660,81 руб. (Две тысячи шестьсот шестьдесят рублей 81 копейка)»,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью 72027 рублей. За пределами гарантийного срока, нов пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истец обосновывает свои требования техническим заключением РТО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре имеется дефект производственного происхождения, выраженный в невозможности включения устройства по причине выхода из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка тождественна замене аппарата на новый и составляет 57990 рублей (80,51 % от цены товара). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврата стоимости товара. К обращению приложен товар в полной комплектации. Обращение согласно отслеживанию № поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получена адресатом и за истечением срока возвращена отправителю. На день подачи искового заявления посылка получена отправителем. Ответчик проигнорировал требование на принятие товара, а на день подачи искового заявления все посылки, направленные в адрес ответчика, возвращаются отправителям, принято решение обратиться в суд.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись к мировому судье, просила обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона №, и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 72027 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10083 рубля 78 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем прекращения действия Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства»; расходы, понесенные на оплате технического заключения в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору поручительства и квитанции в размере 2000 рублей и 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено апелляционное определение об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 3601 рубль 35 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в отмененной части:

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено мировым судьей Лаврентьева П.М. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не ответил.

Требования истца о взыскании стоимости некачественного товара мировым судьей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10083 рубля 78 копеек проверен.

Вместе с тем, истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанным мировым судьей период является неверными. Расчет истца является обоснованным и арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в виде доказательств исполнения решения мирового судьи в части возврата стоимости товара по следующим основаниям.

Вышеуказанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьей решения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:72 027 * 1 % * 69 = 49698 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется и неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в полном объеме в размере 49698 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительного решения помимо стоимости товара взыскано:

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей;

- расходы по проведению независимых исследований товара в размере 1000 рублей,

а всего: 4500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 49698,63 + 4500 = 54198 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» на счет истца перечислило денежные средства в размере 54198 рублей 63 копейки.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение считается исполненным.

Ввиду исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа – отменить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49698 рублей 63 копейки.

В данной части обязательство считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3934 рубля 51 копейка.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина