Дело №

62RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области 05 октября 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО11 Ю.П.,

потерпевшей ФИО12 А.В.,

ее представителя - адвоката ФИО13 А.М., представившей удостоверение № 1257, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 63/23 своего адвокатского кабинета от 05.1023 г. на представление интересов ФИО14 А.В.

при помощнике ФИО15 С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО16 Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязань, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», имеющей водительское удостоверение 99 17 503690 категории «В, В1 (AS), С, С1, М», выданное 14.08.20 г. МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области со сроком действия до 14.08.2030 года, водительский стаж с 2000 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Юрий Петрович совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2022 года в 16 часов 20 минут около д.2 по ул.Базарная г.Рыбное Рязанской области водитель ФИО18 Ю.П., управляя автомобилем Лада 111730 Лада калина, государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим ФИО19 Ю.Н., нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на переходившую проезжую часть в неположенном месте ФИО20 Алину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО21 А.Ю. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума»» № 834-Д от 04.09.23 г., относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО22 Ю.П. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку имеет на иждивении двоих детей, которых необходимо возить в школу и спортивные секции, а также проживающую за городом престарелую маму. Он пытался встретиться в потерпевшей для возмещения ущерба, однако она отказалась.

Потерпевшая ФИО23 А.В. и ее представитель суду пояснили. что согласны с описанными в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО24 Ю.П. обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, просили назначить ФИО25 Ю.П. максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку после полученных травм потерпевшая 7 дней находилась на стационарном лечении, а затем более 3 месяцев, до 26.01.23 г. лечилась амбулаторно и до настоящего времени испытывает болевые ощущения и обращается к неврологу. Ущерб ФИО26 Ю.П. ей до настоящего времени не возмещен.

Кроме личного признания, вина ФИО27 Ю.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом 62 АА 758501 об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 ч.2 КоАП РФ от 19.10.23 г.. С данным протоколом ФИО28 Ю.П. ознакомлен, с ним согласен, замечаний на него не имеет, что подтверждается его подписью;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД РФ по Рыбновскому району от 29.10.22 г. №№ 4769 и 4770 и от 28.10.22 № 4758 о поступлении сообщения о ДТП;

- рапортом старшего инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО29 Д.О. о произошедшем ДТП от 28.10.22 г. № 4751;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.10.22 г.;

- письменными объяснениями ФИО30 Ю.П. и ФИО31 А.В.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 62 АА 021160 от 28.10.22 г. и схемой к нему;

- заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума»» от 04.09.23 г. № 834-Д, согласно выводов которой у гр-ки ФИО32 А.В. имелись линейный перелом крестца на уровне 5-го сакрального позвонка со смещением отломка кнутри; ушиб копчика; сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области; гематома левой лобной области. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без отображения его (их) узкогрупповых свойств и конкретных условий образования и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. Эксперт не исключает возможность образования данных повреждений у пострадавшей в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, а именно 28.10.22 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подтверждает то, что нарушение водителем ФИО33 Ю.П. требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО34 А.Ю. средней тяжести вреда здоровью. При таких обстоятельствах, вина ФИО35 Ю.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия данного правонарушителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП, в отношении ФИО36 Ю.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на это должностными лицом органа внутренних дел (полиции), в пределах своей компетенции и присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для освобождения ФИО37 Ю.П. от административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Рассматривая вопрос о наказании, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Бесспорно установлено, что ФИО38 Ю.П. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с неосторожной формой вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение на основании п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО39 Ю.П., наличие у него на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, а другой - несовершеннолетним, тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности имея стаж вождения более 23 лет, а также противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, поскольку судом установлено и последней не отрицается, что она переходила дорогу в неположенном месте.

Так, согласно п.4.3, 4.5-4.6 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также не должны создавать помех для движения транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из пояснений участников производства по делу, а также его материалов следует, что потерпевшая ФИО40 А.Ю. осуществляла переход проезжей части в условиях недостаточной видимости из-за изгиба дороги, вне пешеходного перехода, и перейдя справа на лево половину проезжей части дороги по ходу движения водителя ФИО41 Ю.П., заметив опасность изменила направление движения и начала возвращаться назад.

В качестве иных данных, характеризующих личность правонарушителя, суд учитывает, что ФИО42 Ю.П. имеет семью, постоянное место жительства и место работы.

Суд полагает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достижению целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, будет способствовать назначение ФИО43 Ю.П. административного наказания в виде штрафа, поскольку оно является соразмерным содеянному и позволит достичь справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО44 Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Штраф уплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД РФ по Рыбновскому району)

ИНН <***> КПП 621301001 БИК 016126031 ОКТМО 61627101

банк получателя: отделение Рязань Банка России //УФК по Рязанской области г.Рязань

р/с <***>, КБК 18811601123010001140

УИН №

Согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Рязанский областной суд.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО45

<данные изъяты>