Дело№2-456/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года.
Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Grand Starеx государетвенный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Niva Chevrolet государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе по делу об административном правонарушении. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
На момент вышеуказанного ДГН транспортное средство Hyundai Grand Starex принадлежало на нраве собственности Ответчику ФИО4, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Niva Chevrolet составляет 156 840 руб.
В адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия о выплате истцу указанной суммы ущерба, которая до настоящего момента без удовлетворения.
В связи с изложенным, на основании ст. 15, 1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 156840 руб.
Кроме того, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 с каждого по: 5 000 руб. расходы на проведение оценки, 2852 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1250 руб. - расходы по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Grand Starеx государетвенный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Niva Chevrolet государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, (л.д. 15).
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, и ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Экспертиза была назначена судом, однако от ее оплаты стороны уклонились и не внесли денежные средства на депозит УСД, сообщив суду, что денег на оплату экспертизы у них нет, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.
Вина ФИО2 в нарушении ПДД при управлении т/с Hyundai Grand Starеx государственный регистрационный знак № в момент ДТП подтверждается: справкой о ДТП, где указано, что ФИО1 не нарушал ПДД, а в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения; материалами дела по факту ДТП, где из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя а/м Нива р/з № двигался по трассе Н.Новгород –ФИО5, по правой полосе движения, не маневрировал, ехавший по левой полосе а/м занесло и он ударил автомобиль ФИО1, вследствие чего автомобиль истца занесло и развернуло и он получил механические повреждения; объяснением ФИО2, из которого следует, что он ехал в <адрес>, при движении произошло сближение с а/м из правого ряда Шевроле Нива, зеркало Нивы задело его автомобиль, при котором а/м ФИО2 стало «вилять», но он его выровнял и прижался к правой стороне.
То обстоятельство, что определением должностного лица от 9. 01.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по причине отсутствия ответственности по положениям КоАП за нарушение ПДД РФ, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу ФИО1
Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Niva Chevrolet государственный регистрационный знак №, составляет 156840 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении т/с Hyundai Grand Starеx государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Как указывалось выше, ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственником а/м Hyundai Grand Starеx государственный регистрационный знак № является ФИО6, управлял данным автомобилем в момент ДТП – ФИО2, при этом к законным основаниям владения лицом транспортным средством относится, в том числе и управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника.
В момент ДТП ФИО6 находилась в автомобиле Hyundai Grand Starеx.
При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО2, который сумму причиненного ущерба не оспорил, и с него в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 156840 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, (ст. 88, 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по: оплате услуг специалиста, составившего заключение о стоимости ремонта т/с истца, в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг специалиста, (л.д. 46-47); оплате юридических услуг за составление иска в сумме 2500 руб., что подтверждается чеком об оплате, (л.д. 48), расходы по оплате госпошлины в сумме 5705 рублей, (л.д. 10).
Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 156840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5705 рублей, расходы оплате юридических услуг за составление иска в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.
Судья С.П. Блохина