Решение по делу № 2-3805/2022 от 06.12.2022 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №2-3805/2022

64RS0044-01-2022-005638-10

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по убытку <№> от <Дата> в размере стоимости невыполненного ремонта в размере 42100 руб., по убытку <№> от 25 ноября в размере стоимости невыполненного и ремонта и устранении недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме 108800 руб., взыскании неустойки по убытку <№> и <№> в размере 32700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просив взыскать по убытку <№> от <Дата> стоимость невыполненного и устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме 110800 руб., увеличив размер ущерба на стоимость ремонта крыльев в размере 2000 руб., по 1000 руб. каждое крыло, поскольку не учтена указанная сумма в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею заключено с АО «ГСК «Югория» два договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Renault Sandero, государственный номер <***>:

- <Дата> договор серии <данные изъяты> (далее по тексту договор <№>), со сроком страхования с <Дата> по <Дата>;

- <Дата> договор серии <данные изъяты> (далее по тексту договор <№>), со сроком страхования с <Дата> по <Дата> год.

Указанные договора заключены в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от <Дата>.

Размер страховой суммы по Договору страхования <№> по рискам «Хищение», «Ущерб» составляет 650 000 рублей 00 копеек; предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в сумме 14 900 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы по Договору страхования <№> по рискам «Хищение», «Ущерб» составляет 585 000 рублей 00 копеек; предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в сумме 14 900 рублей 00 копеек.

В период действия указанных договоров произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием ее транспортного средства Renault Sandero, государственный номер <данные изъяты> - <Дата> и <Дата>. По ее обращению АО «ГСК «Югория» производило осмотр транспортного средства и выдавало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЭЛВИС-KM» (далее - СТОА).

Ремонтные работы были выполнены СТОА, с нарушением технологии и не в полном объеме, в связи с чем <Дата>, по результатам проведенного осмотра, Страховщиком были выданы дополнительно направления на ремонт <№> и <данные изъяты>

Однако, по этим направлениям СТОА отказалось принимать транспортное средство на ремонт без указания причин.

В рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, определившая стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, вместе с тем экспертом при расчете не включена стоимость работ по ремонту левого и правого передних крыльев, в связи с чем ФИО1, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости устранения выявленных недостатков в части несогласия с решением финансового уполномоченного не заявила, указывая на нецелесообразность ее проведения с учетом рыночной стоимости ремонта одного крыла переднего в г. Саратов в среднем - 1000 руб. (не считая снятия/установки, которые включены в вышеуказанный расчет). ФИО1 указывает, что разница между расчетом стоимости ремонта по устранению дефектов, указанная в заключении и стоимость такого ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «МЭТР» составляет 2000 руб. (ремонт правого и левого передних крыльев ТС). Крылья передние Renault Sandero, государственный номер <***>, согласно заключению относятся к страховому событию от <Дата> Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что решение финансового полномочного о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по убытку <№> от <Дата> в размере стоимости невыполненного ремонта в размере 42100 руб., по убытку <№> от <Дата> в размере стоимости невыполненного и ремонта и устранении недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме 108800 руб. ими обжаловано в суд. Решением суда от <Дата> АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК ФРФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> (далее по тексту договор <№>), со сроком страхования с <Дата> по <Дата> в отношении принадлежащего ей транспортного средства Renault Sandero, государственный номер <данные изъяты>

<Дата> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> (далее по тексту договор <№>), со сроком страхования с <Дата> по <Дата> год.

<Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП от <Дата>), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н <№>, был причинен вред транспортному средству истца. Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения возникло у ФИО1, по указанному событию, <Дата>.

<Дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования <№>, в связи с ДТП от <Дата>.

<Дата> АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства Renault Sandero, государственный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра <№>.

<Дата> АО «ГСК «Югория» было выдано истцу направление на ремонт <№> (далее - направление 1) на станцию технического обслуживания ООО «ЭЛВИС-KM» (далее - СТОА).

<Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н <№> (далее - ДТП от <Дата>), были причинены механические повреждения транспортного средства Renault Sandero, государственный номер <данные изъяты>. Таким образом, право требования по страховому событию от <Дата> возникло у ФИО1 <Дата>.

<Дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования <№>, в связи с ДТП от <Дата> <Дата> АО «ГСК «Югория» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра <№>.

<Дата> АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт транспортного средства истца <№> на СТОА ООО «ЭЛВИС-KM» (далее - Направление 2).

Ремонтные работы были выполнены СТОА, но с нарушением технологии и не в полном объеме, в связи с чем <Дата>, по результатам проведенного осмотра, Страховщиком были выданы дополнительно направления на ремонт <№> и <данные изъяты>, по которы станция технического обслуживания ремонт не произвела, в связи с чем ФИО1 обратилась финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО1 в части стоимости недостатков восстановительного ремонта удовлетворены. С общества в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение, право требования, которого возникло <Дата>, по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в размере 42100 руб. и страховое возмещение, право требования которого возникло <Дата>, по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в размере 108800 руб.

ФИО1 выражая несогласие с расчетом расходов на устранение недостатков ремонта, указывая, что экспертом не включена стоимость работ: ремонт левого и правого передних крыльев, в расчете указана лишь окраска этих элементов, ссылается на акт осмотра транспортного средства Renault Sandero, государственный номер <данные изъяты> экспертом ООО «МЭТР» от <Дата> Согласно которому экспертом ООО «МЭТР» установлены необходимые ремонтные воздействия в том числе: с указанием о необходимости ремонта крыла переднего правого и переднего левого крыла.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта- техника ФИО5 № <данные изъяты> по исследованию недостатков (качества) ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> указанный истцом акт осмотра ООО «МЭТР» от <Дата> экспертом исследовался. Согласно указанному акту осмотра деформация крыла переднего правого заключается в технологической выемке для блок фары профиля крыла с отслоением ЛКП S 4 кв.см., а крыла переднего левого - заключается в технологической выемке для блок фары профиля крыла с отслоением ЛКП S 5 кв.см.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

ФИО1 не воспользовалась своим правом и не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права по определению необходимости объема и стоимости ремонта крыла переднего правого и переднего левого крыла и невозможности указанного ремонта в рамках проведения подготовительных работ к окраске и работ определенных экспертом ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта крыла переднего правого и переднего левого крыла.

Согласно статье 24 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <Дата> ходатайство АО «ГСК «Югория» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <Дата> № <данные изъяты> удовлетворено.

На момент рассмотрения искового заявления ФИО1 решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в районный суд, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <Дата> и <Дата> путем перечисления денежных средств ФИО1 в размере 48400 руб., 60400 руб., 42100 руб., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по убытку <№> от <Дата> в размере стоимости невыполненного ремонта в размере 42100 руб., по убытку <№> от 25 ноября в размере стоимости невыполненного и ремонта и устранении недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме 108800 руб., а также суммы неустойки и штрафа по данным требованиям суд не усматривает.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от <Дата> N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 3000 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в размере 1500 руб., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что со стороны страховой компании права ФИО1 нарушены не были, так как некачественный ремонт произведен третьи лицом, суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении Пленума <№> от <Дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственность несет страховщик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежи взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) с акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю.Галицкая