Дело № 2-489/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007577-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12января 2023года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ2986884 от 11.10.2019, представителя ответчика ООО УК «РЭП-101» ФИО2, действующего на основании доверенности №9н от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭП-101» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.В обоснование иска указано, чтоФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем на возмездной основе жилищно-коммунальных услуг, исполнителем которых является ООО УК «РЭП-101». Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 28.03.2022 по гражданскому делу №2-1670/2022 удовлетворенны исковые требования истца к ответчику и с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с неправомерным непредставлением ответчиком информации об оказанных услугах ненадлежащего качества. Судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя за период до 28.03.2022 и взыскана компенсация морального вреда за период, предшествующий вынесению решения суда. Судом установлено, что возложенная судом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя по предоставлению информации об оказанных услугах ненадлежащего качества ответчиком до 14.07.2022 не исполнялась. После состоявшегося решения суда, ответчик продолжает нарушать права истца как потребителя, решение суда не исполняет, что причиняет истцу нравственные страдания. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующийо на основании доверенности 36 АВ2986884 от 11.10.2019, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» ФИО2, действующий на основании доверенности №9н от 14.11.2022, в судебном заседании возражалпротив удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 28.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведении проверки факта нарушения качества оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва воказании услуг или выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении акта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено:

«Признать незаконным и нарушающим права потребителя на получение информации бездействие Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101», выразившееся в не непредставлении ФИО3 в установленный законодательством срок ответов с запрашиваемой информацией на его обращения 30 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 19 октября 2021 года.

Обязать ООО УК "РЭП-101» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- провести проверку с 27 августа 2021 года факта нарушения качества оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества подвального помещения, отсутствия дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу <адрес>;

- составить акт нарушения с 27 августа 2021 года качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту подвального помещения, отсутствия дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> и предоставить копию акта ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 324 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 200 руб.».

Судом также установлено, что на основании решения суда от 28.03.2022, истцу выдан исполнительный лист ФС (№) с предметом исполнения - обязать ООО УК "РЭП-101» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, совершить определенные действия.

16.06.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства, директор ООО УК «РЭП-101» предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований потребителя не исполнено ответчиком в течение полу года с даты его вступления в законную силу, что, по мнению истца, причиняет ему нравственные страдания.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными фактами ненадлежащего качества предоставления услуг истцу ответчиком, а также за нарушение срока предоставления информации потребителю за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом установлен факт не предоставления потребителю в срок после 28 марта 2022 года, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени, т.е. за иной период, информации на обращения от 30.09.2021 от 01.10.2021 и от 19.10.2021, что нарушает права истца, как потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит характера допущенного ответчиком нарушения, правоотношений сторон, данных о личности истца, а также факта множественного нарушение прав гражданина бездействием ответчика.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом нравственных страданий, заявление представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просит уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить суммы штрафных санкция, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, принятие ответчиком мер с целью исполнения решения суда, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1000,00 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета городского округа г. Воронеж, подлежит взысканию госпошлина в размере300,00рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭП-101» о взыскании компенсации морального вреда,удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭП-101», ИНН <***>,в пользу ФИО3,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭП-101», ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19 января 2023 года