УИД 77RS0023-02-2025-011475-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8368/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры № 301, расположенной по адресу: адрес, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 08 января 2025 года произошел залив квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, в результате которого была повреждено имущество. Из комиссионного акта от управляющей компанией ГБУ адрес Беговой», следует, что причиной залива стала течь разводки ХВС на кухне в вышерасположенной квартиры № 301. Поскольку имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, в период с 31.08.2024 по 30.08.2025 было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису № МК369256550, собственник квартиры № 297 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение. Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая составила сумма 07.02.2025 во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу собственника квартиры № 297 выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Определением Савеловского районного суда адрес от 20.11.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фио, фио

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по ордеру и доверенности адвокат фио явилась, против доводов иска возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 08 января 2025 года произошел залив квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, в результате которого была повреждено имущество.

Из комиссионного акта от управляющей компанией ГБУ адрес Беговой», следует, что причиной залива стала течь разводки ХВС на кухне в вышерасположенной квартиры № 301.

Поскольку имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, в период с 31.08.2024 по 30.08.2025 было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису № МК369256550, собственник квартиры № 297 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая составила сумма

07.02.2025 во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу собственника квартиры № 297 выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Согласно поступившей выписки из ЕГРН собственниками квартиры № 301 в доме по адресу: адрес, являются фио и фио (по 1/2 доли в праве собственности).

Таким образом, материалами дела, установлено наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, что подтверждается Актом от 10.01.2025, составленному комиссией ГБУ адрес Беговой», который составлен по результатам комиссионного обследования, в нем произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера), а также причины произошедшего залива. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки ответчиками не опровергнуты.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с составленным актом осмотра квартиры не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельств, отраженных в нем, и не влияет на его содержание. Оснований не доверять представленному в деле акту о заливе, как одному из доказательств по делу, у суда не имеется, по существу оно не опровергнуто, тогда как не согласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба по вине ответчика со ссылкой на то, что по журналу заявок ОДС, ответчик обращался с заявками о течи, также подлежит отклонению, поскольку указанные заявки имели место в декабре 2024 года, к случившемуся заливу не относятся. Доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих, что залив произошел не вследствие ненадлежащего содержания собственниками своего общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, либо по вине управляющей организации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к СПАО «Ингосстрах», требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с каждого из ответчиков суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова