Дело №

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 (ранее – ФИО13) А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 21.08.2023г. в 18 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus, гос.рег.знак №, а также участием велосипедиста несовершеннолетнего ФИО11, законным представителем которого является ФИО1 Виновником ДТП признан велосипедист ФИО11, который во время движения не справился с управлением велосипедом и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиненный ему вред подлежит взысканию с ФИО1 как с родителя, обязанности нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО11 На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, гос.рег.знак №, оценивается в 63900 руб., стоимость расходов по оценке причиненного ущерба – 8000 руб., которые ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 992 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО5

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения истцом дополнительных доказательств по делу и представления их в заседание суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 на основании его ходатайства, а также его представителя ФИО5, неявка которого не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в том числе по доводам, изложенным в ходатайстве, поскольку неполучение дополнительных доказательств по делу не препятствует явке истцу и его представителю в судебное заседание в назначенное время.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что автомобиль истца стоял на парковочном месте на прилегающей к <адрес> в <адрес> территории, проезду не мешал. Сын ответчика быстро ехал на велосипеде в два ряда с другими детьми, не справился с управлением на повороте и поцарапал автомобиль истца, что подтверждается видеозаписью наблюдения, а также у истца имеется видеозапись разговора с ребенком ответчика, когда истец расспрашивал ребенка о случившемся, и тот сознался в том, что это он повредил автомобиль истца. При этом, на видеозаписи истец лицо ребенка не снимал. В результате происшествия повреждена левая часть автомобиля истца, дверь передняя и задний порог. Истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, но ответчик не шла на контакт, были только крики, нелестные высказывания в адрес истца, что причиняло истцу нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что 21.08.2023г. ее сын ФИО12 катался на велосипеде с ребятами во дворе <адрес>, в котором они проживают. Всего было около 6 детей, они катались, и, когда ехали друг за другом, возможно, кто-то из детей и повредил автомобиль истца, который был припаркован не на парковочном месте, а на повороте внутренней дороги придомовой территории. В день ДТП возле автомобиля истца катались 7-8 детей на велосипедах. Если бы ее ребенок задел машину истца, то он бы испугался, спрыгнул с велосипеда, сразу бы признался в содеянном. На видеозаписи видно, что никакого наезда и касания с автомобилем истца не было. Истец стал обсуждать ситуацию с повреждением его автомобиля в общедомовом чате. Ее ребенка по сей день унижают. Однако, на велосипеде ребенка нет никаких повреждений, о чем она в общедомовом чате всем жильцам представила видеозапись с обзором велосипеда ребенка, в том числе, пластмассовой педали, на которой нет повреждений. Ребенок ей пояснил, что признался в том, что это он повредил автомобиль истца, т.к. испугался дяди. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что о ДТП стало известно управляющей компании ООО «Магнит», когда ответчик обратилась за схемой придомового земельного участка <адрес> истца был припаркован не на парковочном месте, а на проезжей части двора, что подтверждается видеозаписью. Но в вечернее время владельцы автомобилей паркуются по всему двору, т.к. не хватает парковочных мест, в связи с чем за это берут на себя ответственность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о регистрации №, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус IS250», 2013г. выпуска, гос.рег.знак <***>.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023г. (ЖУ ДТП №), установлено, что 21.08.2023г. в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> велосипедист ФИО11, 10.04.2016г. рождения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Лексус IS250», гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего автомобиль получил повреждения: передняя левая дверь, левый порог.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22.08.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 (до брака – ФИО13) является матерью несовершеннолетнего ФИО11, 10.04.2016г. рождения. Сведения об отце ребенка в записи акта о рождении № от 05.05.2016г. отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении решением, ответчиком ФИО1 была подана жалоба.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 28.08.2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023г., вынесенное в отношении ФИО11, 10.04.2016г. рождения, изменено, исключено из описательной части определения указание на виновность, заменено словосочетание «совершил наезд на припаркованное транспортное средство» на словосочетание « стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием припаркованного транспортного средства». В остальной части определение оставлено без изменения. К материалам ДТП приобщены представленные ФИО2 доказательства – видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде <адрес> в <адрес>, подтверждающие факт наезда, обзорная видеозапись с места происшествия, зафиксировавшая повреждения транспортного средства, скриншоты с информацией о сработке датчика удара на транспортном средстве. В действиях ФИО11 усматриваются нарушения требований п.24.3 ПДД РФ в части того, что он осуществлял движение на велосипеде по проезжей части, где произошел наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Лексус IS250», гос.рег.знак №.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заключив договор на оказание услуг от 07.09.2023г., стоимость услуг по договору составила 8000 руб., которые были оплачены истцом 15.09.2023г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2023г.

07.09.2023г. экспертом-техником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 был произведен осмотр транспортного средства «Лексус IS250», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2 Осмотр производился в присутствии истца и ответчика ФИО1 По результатам осмотра установлены повреждения: дверь передняя левая – деформирована на площади до 20% с образованием горизонтальных вмятин и царапин в нижней области; дверь задняя левая – деформирована на площади до 20% с образованием вмятины в верхней передней области; накладка порога левого кузова ТС – повреждение ЛКП в виде царапин в передней области, в задней области образование царапин с наслоением вещества черного цвета. При этом, ответчик ФИО1 указала особое мнение о том, что с данными повреждениями она не согласна, т.к. сроки давности не понятны, посредством чего они образовались, не известно.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2023г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в связи с повреждением транспортного средства «Лексус IS250», гос.рег.знак №, составляет 63900 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 представлена суду видеозапись камеры видеонаблюдения придомовой территории <адрес> в <адрес> за 21.08.2023г., из которой следует, что дети катаются на велосипедах, несовершеннолетний ФИО11 на велосипеде проезжает мимо припаркованного автомобиля истца.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2025г. АНО «ДВЭЮЦ», проведенным исследованием, в том числе, осмотром транспортных средств, на велосипеде «MINGDI DESIGN MD620», принадлежащем ответчику, не установлено объектов («контрпар»), являющихся следообразующими по отношению к повреждениям ТС «LEXUS IS250», гос.рег.знак №, зафиксированных в материалах ДТП и дополнении к протоколу о нарушении ПДД от 21.08.2023г., составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, в акте осмотра транспортного средства № от 07.09.2023г., составленном экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2023г. в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес>. При определении обстоятельств заявленного ДТП эксперт исходил из видеозаписи «Видео WhatsApp 2024-08-07 в 17.33.49_5а904а1f». В целом, имеющиеся на автомобиле «LEXUS IS250», гос.рег.знак №, следы/повреждения имеют различное направление образования, различный механизм образования, не составляют единый массив, могли быть образованы в результате нескольких событий, в том числе, в результате неоднократного контактного взаимодействия с велосипедами/велосипедистами и т.<адрес> восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS IS250», гос.рег.знак №, исходя из заявленных повреждений от 21.08.2023г., как с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, так и без него, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на дату ДТП, составляет 61100 руб.

Заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № от 14.01.2025г. АНО «ДВЭЮЦ», получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертом ФИО9 для разрешения поставленных судом вопросов был произведен экспертный осмотр отдельно автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, и велосипеда, принадлежащего ответчику ФИО1 При этом, на момент осмотра автомобиля истца повреждения на накладке левого порога кузова, в том числе царапин, наслоений черного цвета, не зафиксировано.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что эксперт дважды приезжал и осматривал велосипед, крутил педали. При этом, эксперт звонил истцу и предлагал приехать на автомобиле, чтобы сопоставить автомобиль и велосипед, но истец сказал, что автомобиль находится на стоянке, и он пользуется им только летом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание после ознакомления с заключением эксперта и возобновления производства по делу не явились, свое несогласие с выводами судебного эксперта не представили.

Ходатайство представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, поскольку истец для подтверждения своей позиции обратился в экспертную организацию для изготовления рецензии на экспертизу от 14.01.2025г. №, проведенную ФИО9, суд отклонил как необоснованное, поскольку представитель истца ФИО5 был ознакомлен с заключением эксперта 24.01.2025г., возражения на заключение эксперта не представил. Обращение истца в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» только 10.02.2025г. не является уважительной причиной для неявки истца и его представителя в судебное заседание. Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду полномочия АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» давать рецензию заключению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы в их совокупности, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные, поскольку не доказано, что материальный ущерб был причинен истцу неправомерными действиями несовершеннолетнего сына ответчика ФИО1 – ФИО11

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб. и почтовые расходы.

В связи с отказом удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме с истца в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» подлежат не возмещенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> для оплаты судебной экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 26000 руб., тогда как, согласно счету № от 15.01.2025г., стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> Республики Армения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.02.2025г.

Судья Е.В. Черникова