Дело № 2а-825/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000541-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ФИО2» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с требованиями признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; своевременного направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Кировского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП направить запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах РФ; выйти в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>. По состоянию на <ДАТА> согласно информации сайта ФССП России стало известно, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу АО «ФИО2» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 35843 рубля 23 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по <адрес>, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем 09 сентября и <ДАТА> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.

Сведений о наличии какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего должнику, материалы исполнительного производства не содержат, по запросу судебного-пристава исполнителя компетентными органами не предоставлены.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес>.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от <ДАТА>, со слов соседей установлено, что в данной квартире последнее время никто не проживает.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ФИО2» просит признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; своевременного направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать начальника Кировского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП направить запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах РФ; выйти в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела-старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Административный истец не воспользовался своим правом на обжалование постановления от 27 октября 2022 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца АО «ФИО2» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом, каких-либо нарушений при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 мировому судье СУ № Центрального судебного района <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО7

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «ФИО2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ФИО2» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2а-825/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000541-04