24RS0016-01-2023-003284-66

дело № 2-698/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 486 826 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2023 года в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № 2023 09 32 от 12.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 486 826 руб. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав сторон исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 23.08.2023 года в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ю, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, № 18810024220003000053 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 года, письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно постановлению № 18810024220003000053 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 года ФИО2 нарушивший п. 9.10 правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно приложению к постановлению № 18810024220003000053 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 года в результате ДТП у автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований правил дорожного движения подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2023 года, подписанной ФИО1 и ФИО2 без замечаний не оспаривается сторонами.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 109-2024 от 31.05.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 23.08.2023 г. по состоянию на дату ДТП 23.08.2023 года составляет 410 134 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 179 297 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 23.08.2023 года составляет 821 750 руб.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 190-2025 от 21.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 23.08.2023 г. по состоянию на дату ДТП 23.08.2023 года с учетом использования неоригинальных сертифицированных запасных частей составляет 273 526 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 145 628руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Провести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей для исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушении п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ ответчиком были нарушены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 410 134 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, в случае возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства из новых оригинальных запасных частей без учета износа, а также то обстоятельство, что автомобиль истцом был продан и ущерб должен исчисляться из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости, за которую автомобиль был продан истцом, отклоняются судом в силу следующего.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо с использованием аналоговых деталей.

Кроме того, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом, факт продажи автомобиля не должен влиять на определение размер ущерба, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом, само по себе восстановление автомобиля потерпевшим, в том числе и деталями, бывшими в употреблении, не может влиять на определение разумного размера ущерба и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение убытков в полном объеме, поскольку также является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не может быть использован ремонт автомобиля с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей с учетом износа.

Рассматривая вопрос о возможности ремонта автомобиля "аналоговыми запасными частями" суд исходит из того, что определяющим при определении размера ущерба является принцип полного возмещения вреда, то есть приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, соответственно, сама по себе возможность ремонта аналоговыми запасными частями, предусмотренная Методическими рекомендациями для автомобиля истца должна соответствовать указанному принципу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возможность применения при ремонте автомобиля истца аналоговых запасных частей в качестве альтернативы оригинальным запчастям автомобиля, необходимо удостовериться в том, являются ли предлагаемые запасные части запасными частями равноценного, соответствующего качества, производители которых могут удостоверить их качество.

Как следует из п. п. "б" п. 7.15 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей.

Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 190-2025 от 21.04.2025 года не по всем запасным частям имеются неоригинальные сертифицированные запасные частя подлежащие замене, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта применялись новые оригинальные запасные части. При этом, экспертом указано, что в продаже должны находится только запасные части, прошедшие сертификацию и соответствовать всем требованиям безопасности.

Соответственно, учитывая то, что качество аналоговых деталей не подтверждено производителем, ремонт автомобиля с использованием аналоговых запасных частей не соответствует принципу полного возмещения вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства №... на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 27.08.2024 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 43 508 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым ограничить взыскание с ответчика в пользу истца суммой материального ущерба в размере 366 625 руб. 87 коп. (410 134 руб. – 43 508 руб. 13 коп.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства № 2023 09 32, в котором определена стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а также учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 8 425 руб., тое есть пропорционально удовлетворенным требованиям (84,25%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция от 27.09.2023 года на сумму 5 500 руб., согласно которой истцом оплачены услуги за консультацию и иск к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда от ДТП.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной работы (составление искового заявления), с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования являются производными от требования имущественного характера, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 410 134 руб., ограничив взыскание с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> суммой материального ущерба в размере 366 625 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 8 425 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 068 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено – 18 июня 2025 года.