Дело № 2-128/2025
УИД 45RS0012-01-2025-000147-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,
при помощнике судьи Радионовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 27 мая 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 121 955 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. В период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению договора, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82736 руб. 15 коп. из них: 63382 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 16958 руб. 38 коп. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг -1636 руб. 04 коп., нестойка за просроченные проценты – 759 руб. 12 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в названной выше сумме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично. Просит исключить из задолженности суммы платежей, выплаченных по судебному приказу, а также уменьшить размер задолженности, так как является пенсионером, единственным источником его существования является пенсия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 121 955 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
С индивидуальными условиями потребительского кредита Сбербанка России и Общими условиями ответчик был ознакомлен, обязался их выполнять.
ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Как следует из п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в счет уплаты кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Последняя дата гашения задолженности по кредиту произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованию (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом предоставлена выписка по счету заемщика, расчет задолженности.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составила 82736 руб. 15 коп., из них: 63382 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 16958 руб. 38 коп. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 1636 руб. 04 коп., нестойка за просроченные проценты – 759 руб. 12 коп.
По информации Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству №-СД, возбужденного на основании судебного приказа № в пользу ПАО Сбербанк взыскано 10882 руб. 91 коп.
Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73342 руб. 73 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не вносит платежи по кредитному договору, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, лишающим кредитную организацию получения денежных средств на которые она была вправе рассчитывать при его заключении, и не представлено доказательств уважительности не исполнения условий договора, требование банка о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из периодов просрочки исполнения обязательств, периодов неисполнения денежных обязательств по договору, учитывая размер основного долга, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.
Сумма неустойки рассчитана в соответствии с п. 12 кредитного договора, ответчиком без уважительных причин не производились платежи в счет погашения кредита, поэтому требование истца о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную уплату основного долга и процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма 73342 руб. 73 коп., с учетом выплаченных им по судебному приказу платежей.
Доводы ответчика о том, что пенсия является единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как основание для освобождения от исполнения обязательств по возврату кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 73 342 (Семьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья Е.М. Куликовских