УИД 14RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Колекшн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен кредит на сумму 85711 рублей 83 копейки на приобретение двери под 24.9 % годовых. Между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства по судебному приказу с должника ФИО1 взыскана сумма в размере 7627 рублей 19 копеек. С учетом указанной суммы задолженность по основному долгу составляет 84829 рублей 83 копейки, просроченный проценты 5751 рубль 13 копеек, неустойка 118462 рубля 11 копеек. С ответчика просили взыскать задолженность в размере 209043 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5290 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заедания, не явился, представителя не направил, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он данный кредит не получал, обращался в «Сетелем Банк» ООО с заявлением, что такой кредит не оформлял, летом 2014 года потерял паспорт, размещал объявление об утере паспорта, звонили предлагали вернуть за вознаграждение, но сумма была большая, поэтому не стал возвращать, после этого оформил новый паспорт в апреле 2015 года, не пользовался документами до апреля 2015 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцом суду представлены договор целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1, о предоставлении кредита на оплату товара – стальной двери Termo в количестве трех штук на общую сумму 68000 рублей, с оплатой за подключение к Программе коллективного добровольного страхования на сумму 16535 рублей 83 копейки, с оплатой стоимости услуги «СМС информатор» в сумме 1176 рублей, всего на сумму 85771 рубль 83 копейки. Срок кредита 24 месяца под 24,90 % годовых, с оплатой ежемесячных платежей в сумме 4324 рубля 7го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка установлена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно данному договору ФИО1 принял сумму кредита и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, в т.ч. с ФИО1

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору составила на дату заключения договора уступки прав требования 209043 рубля 07 копеек, в том числе основной долг 84829 рублей 83 копейки, просроченные проценты 5751 рубль 13 копеек, неустойка 117462 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Уступка возможна, если не запрещена федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза. ООО «Сетелем Банк» предоставил оригиналы заявления о предоставлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Заемщик» на последних листах заявления о предоставлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении целевого потребительского кредита № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Действительно ФИО1 обращался в ООО «Сетелем Банк» с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО1 направил письменный ответ, что будут проведены мероприятия, направленные на проверку предоставленных им сведений, разъяснили право обратиться в правоохранительные органы для подачи заявления о возможных противоправных действиях.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления именно ФИО1 кредитных средств, не доказан.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Экспертиза проводилась в ФГБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы составили 27860 рублей, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО2