31MS0058-01-2023-001555-16 Дело №12-12/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО8, его защитника Погорелова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 12.07.2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО8 просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствие доказательств его вины. В обоснование ссылается на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, в это время сидел на пассажирском сиденье; признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали; со стороны инспектора ГИБДД ФИО1 к нему было предвзятое отношение в связи с ранее имевшим место конфликтом; было нарушено его право на защиту; копии протоколов ему не вручали; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составление в нарушение действующего порядка и не может быть принят в качестве доказательства.

В судебном заседании заявитель и его защитник Погорелов Д.В. доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам происшедшего ФИО8 пояснил, что в ночь с 26 на 27 мая 2023 года спиртное не употреблял, а только выпил безалкогольного пиво. Желая уехать из <адрес> в <адрес>, он по телефону попросил знакомого военнослужащего, которому ранее оказывал волонтерскую помощь, прислать за ним автомобиль. Когда за рулем автомобиля Лада за ним приехал водитель – военный, они выехали из <адрес> в сторону <адрес>, но по дороге он уснул, а когда проснулся, увидел, что в салон машины стучат сотрудники ГАИ, а он в это время один находился в салоне на переднем пассажирском сиденье так как, видимо, водитель, испугавшись, убежал. По процедуре освидетельствования пояснил, что фактически его освидетельствовала медсестра, а не врач который сидел в стороне, результаты освидетельствования ему были не понятны.

Выслушав ФИО8 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 12.07.2023г. следует, что ФИО8 привлечен к административной ответственности за то, что он 27 мая 2023г. в 1 час 45 минут на <адрес> вблизи <адрес> управлял автомобилем Лада Приора регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в двух пробах в выдыхаемом ФИО8 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,635 мг/л. и 0,650 мг/л. соответственно.

Вина ФИО8 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела – протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2023г.; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 от 27.05.2023г. об обстоятельствах выявления нарушителя; протоколом об отстранении от управления ФИО8 транспортным средством серии №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №; актом медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения 27.05.2023г. составленным врачом ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», чеками с показателями прибора на бумажном носителе, другими доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не согласиться с которой не имеется оснований и у судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что при остановке сотрудниками ГАИ автомобиля Лада Приора ФИО8 автомобилем не управлял, а лишь сидел на переднем пассажирском сиденье, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГАИ ФИО2 пояснил, что в ходе патрулирования на служебном автомобиле стал преследовать автомобиль Лада Приора регистрационный знак № следовавший по направлению из <адрес> в <адрес>. До момента остановки автомобиль из вида он не выпускал, и когда транспортное средство остановилось, из него никто не выходил при том, что в салоне автомобиля находился только ФИО8

Аналогичные показания дал сотрудник ОГАИ ФИО1 осуществлявший преследование автомобиля под управлением ФИО8 совместно с инспектором ФИО2, пояснив, что в остановленном ими автомобиле нарушитель находился один.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ГАИ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО8 не имеется, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО8 о наличии у него с инспектором ФИО1 личных неприязненных отношений голословны и ничем не подтверждены. Более того, из пояснений самого ФИО8 следует, что инспектор ФИО1 в 2019 году к нему имел претензии также как сотрудник ГИБДД в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а не как частное лицо, имеющее неприязнь к нему лично.

При этом показания допрошенного по ходатайству ФИО8 свидетеля ФИО3 обстоятельств управления заявителя транспортным средством в состоянии опьянения также не опровергают.

Свидетель ФИО3 показал, что как военнослужащий-участник СВО, знаком с местным жителем ФИО8, который учувствует волонтерской деятельности и оказывает помощь военным. Пояснил, что они (военные) за счет собственных средств приобрели не оформленный автомобиль Лада Приора р/з №, который находился в общем пользовании, в том числе ранее он временно стоял во дворе дома ФИО8 26.05.2023 года вечером ему позвонил ФИО8 и попросил направить к нему водителя на автомобиле, чтобы перевезти его из <адрес> в <адрес>. С этой целью он дал устное указание военнослужащему с позывным «Беркут» помочь ФИО8, а сам ушел на ночное дежурство и не интересовался, довез ли в тот день «Беркут» ФИО8 по заявленному адресу или нет.

Таким образом показаниями свидетеля ФИО3 факт управления автомобилем Лада Приора в ночь с 26 на 27 мая 2023 года иным лицом не подтверждается, поскольку исходя из его пояснений обстоятельств управления военнослужащим с позывным «Беркут» автомобилем Лада Приора в указанное время он не видел, и довозил ли «Беркут» на указанном автомобиле ФИО9 до места назначения, ему не известно.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что 26.05.2023г. в вечернее время она видела как автомобилем Лада Приора управлял военнослужащий, а ее отец сидел на пассажирском сиденье, мировым судьей обоснованно признаны неубедительными с учетом того, что она является близкой родственницей ФИО8 и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в момент остановки сотрудниками ГАИ транспортным средством управлял именно ФИО8

Доводы заявителя о допущенных нарушениях входе производства по делу выразившихся в том что основания для проведения его освидетельствования отсутствовали, было нарушено его право на защиту и процессуальные документы ему не вручались, опровергаются протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством от 27.05.2023г. в котором отражены выявленные у него признаки алкогольного опьянения; подпиской о разъяснении процессуальных прав нарушителю, в том числе, права на защиту, где он заявил, что в услугах защитника не нуждался и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в котором с участием свидетелей ФИО5 и ФИО6 отражено, что от подписания процессуальных документов и получения их копий нарушитель отказался. Это подтвердили свидетели и в своих письменных объяснениях инспектору 27 мая 2023 года.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО8 в котором указана дата поверки прибора – 29.05.2023г. в то время как освидетельствование проводилось 27.05.2023г., также были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Как следует из свидетельства о проверки прибора и пояснений свидетеля ФИО7 данных мировому судье, при составлении акта медицинского освидетельствования врачом была допущена техническая описка при указании даты проверки прибора, и ошибочно указано «29.05.2023г.» тогда как согласно документам прибор АКПЭ-01-«Мета» имел проверку с 29.03.2023г. что отражено также и в чеках с результатами показателей прибора, подписанных ФИО8 без каких-либо замечаний.

Таким образом, указанное противоречие при рассмотрении дела мировым судьей было устранено и оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО8 не имеется.

Указание в жалобе на не точное отражение в протоколе об административном правонарушении места его совершения отсутствия вины ФИО8 во вмененном правонарушении не свидетельствует.

Более того, мировым судьей обоснованно дата оценка данным доводами и указано, что в протоколе место совершения правонарушения отражено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть с привязкой к ближайшему видимому адресу в населенном пункте, в котором выявлено происшествие.

В целом доводы жалобы ФИО8 и его защитника сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, однако несогласие с оценкой доказательств основанием для их переоценки судьей районного суда и для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не указано.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи не допущено то оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева