Дело № 2-266/2023
55RS0029-01-2023-000262-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Полтавка 06 декабря 2023 года
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,
при секретаре Соколовой О.П.,
при помощнике судьи Головаш Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 19.05.2023 произошел залив указанной квартиры из квартиры №, расположенной в указанном доме. Причиной залива квартиры явилось отсутствие уплотнительного кольца при установке стиральной машины, что было отражено в акте обследования квартиры от 19.05.2023.
Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба 137 569 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 640 рублей, государственную пошлину в сумме 4 271 рубль.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ранее участвующая в деле ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что она, совместно с ФИО3 проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В указанный истцом период времени в квартире в которой она проживает аварий не происходило, полагает, что причиной залива квартиры явилось водопроводное оборудование расположенное в стенах дома.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП «ФИО6.» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которому полагает, что доказательств ее вины в заливе квартиры истца суду не представлено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица участвующие в деле возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он со своей супругой – ФИО4 снимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 В мае 2023 года ему позвонила ФИО4 и пояснила, что их сосед проживающий на первом этаже сообщил, что из их квартиры произошел залив его квартиры, при этом ФИО4 пояснила, что в их квартире какие-либо потеки воды отсутствуют. Также указал, что в их квартире имеется стиральная машина, которая принадлежит ему и ФИО4, указанную стиральную машину он устанавливал лично, при этом допускает, что при установке стиральной машины он мог не установить уплотнительное кольцо.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она совместно с супругом – ФИО3 снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 25.04.2023 ей позвонила ее мать и сообщила, что со слов соседей они залили расположенную под ними квартиру. Спустя непродолжительное время ФИО4 пришла домой, где отсутствовали какие-либо признаки затопления, после чего спустилась в квартиру ФИО1, где увидела, что на полу квартиры имеется вода, также были потеки на стенах и провис потолок. Спустя непродолжительное время приехали представители управляющей компании, которые составили акт не произведя осмотр ее квартиры. Также, спустя непродолжительное время в квартиру приходил сантехник, который произведя осмотр стиральной машины сообщил, что в ней отсутствует уплотнительное кольцо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает сантехником в управляющей компании, при осуществлении своей деятельности он находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>, где в ванной комнате установлена стиральная машина, осмотрев которую он обнаружил под ней влагу, после чего им была осмотрена стиральная машина в которой отсутствовало уплотнительное кольцо. Полагает, что залив произошел из квартиры ответчиков, поскольку в тот период времени каких-либо аварий связанных с водопроводными коммуникациями не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что летом 2023 года ему позвонила ФИО4 и сообщила, что ее сосед утверждает, что она его затопила. Прибыв в квартиру ФИО9 он осмотрел ванную комнату, не отодвигая стиральную машину, при этом следов затопления не обнаружил. Затем, спустившись в квартиру расположенную на первом этаже он увидел, что в квартире имеются признаки залива: потолок в коридоре был провисший, линолеум на полу вздут.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что 19.05.2023 она находилась в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Во время нахождения в указанной квартире приходил сосед, который сообщил, что его затопили. О случившемся ФИО10 сообщила своей дочери ФИО4, после чего осмотрела ванную комнату, однако, каких-либо следов затопления не обнаружила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она знакома с ФИО4, которая 19.05.2023 сообщила, что сосед ей сообщил, что она затопила его квартиру. Спустя непродолжительное время ФИО11, приехала по месту жительства ФИО4, однако, следов затопления в ее квартире не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.05.2023 года произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Также, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный период времени в квартире расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца проживали ФИО3, ФИО4, в связи с заключенным с ФИО2 договором аренды. В указанной квартире ФИО3, ФИО4 проживали и осуществляли хранение их совместного имущества, в том числе стиральной машины, которая является их совместной собственностью.
Суд полагает установленным, что залив квартиры истца произошел именно в связи с ненадлежащей эксплуатацией стиральной машины принадлежащей ФИО3, ФИО4 Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе эксплуатации стиральной машины отсутствовало уплотнительное кольцо необходимое для безопасной эксплуатации стиральной машины.
Кроме того, факт залива квартиры именно в результате эксплуатации имущества ответчиков ФИО3, ФИО4 также подтверждается сведениями представленными директором УО «ИП ФИО6.», согласно которому залив квартиры истца произошел вследствие отсутствия уплотнительного кольца в стиральной машине квартиры расположенной выше – квартиры, в которой проживают ФИО3, ФИО4, при этом как следует из указанного ответа на запрос в рассматриваемый период не было установлено и\или зафиксировано порывов водопроводной или отопительной системы. Более того, свидетель ФИО7 в ходе своих пояснений указал, что под стиральной машиной ответчиков ФИО3, ФИО4 имелась влага. Указанные доказательства в полной мере опровергают пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, а также свидетелей ФИО8, ФИО10, которые являются близкими родственниками ответчиков и пояснения свидетеля ФИО11, которая является знакомой ответчиков.
В связи с изложенным в суде с достаточной полнотой установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим использованием имущества ответчиков ФИО3, ФИО4 – стиральной машины, в связи с чем с них следует солидарно взыскать ущерб причиненный имуществу истца. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из его размера определенного отчетом №136-05\23 в размере 137 569 рублей, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 исполнитель – ФИО5 принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика – ФИО1, по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и представлении интересов клиента в суде. Пункт 2 указанного договора предусматривает, что исполнитель принял на себя обязанность по изучению представленных клиентом документов, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для направления истцу и обращения в суд, представлять интересы клиента в суде. Пунктом 3 сторонами определена плата за исполнение указанного договора в размере 15 000 рублей, которая согласно отметки исполненной в договоре была передана исполнителю.
Согласно протоколам судебного заседания представитель истца ФИО5 с которым истец заключил указанный договор участвовал в судебных заседаниях проходивших: 11 июля 2023 с 11 часов 44 минут по 12 часов 08 минут, 17 августа 2023 с 16 часов 37 минут по 16 часов 47 минут, 12 сентября 2023 с 15 часов 42 минут по 15 часов 51 минуту, 05 октября 2023 с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, 27 октября 2023 с 14 часов 44 минут по 15 часов 16 минут, 06 декабря 2023 с 14 часов 44 минут по 14 часов 47 минут в Полтавском районном суде Омской области. В ходе проходивших судебных заседаний представитель истца ФИО5 осуществлял предоставленные ему действующим законодательством полномочия, заявлял ходатайства, давал пояснения, предоставлял доказательства, участвовал в судебных прениях, т.е. оказывал истцу услуги в рамках заключенного договора.
Суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (6 судебных заседания), длительность рассматриваемого спора, необходимостью совершения процессуальных действий по сбору доказательств, количество и качество составленных процессуальных документов, количество заявленных ходатайств которые были удовлетворены судом, действия представителя по осуществлению консультаций, учитывая категорию и длительность рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, полагает, судебные расходы по оплате услуг представителя, которые включают в том числе, представление интересов истца в Полтавском районном суде Омской области, заявление ходатайств, участие в судебных разбирательствах определенных сторонами в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 15 000 рублей.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по изготовлению экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, поскольку данное заключение подтверждает выводы суда, имеет отношение к рассматриваемому спору и не было признано судом недопустимым.
Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства уплаченные им за составление доверенности в размере 2 640 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4, (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба 137 569 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 640 рублей, государственную пошлину в сумме 4 271 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Тригуб
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.