Дело № 2-2131/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002105-19

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 11 декабря 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Мой дом», ООО «Твердость» о возмещении ущерба,

установил:

26.05.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №24).

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мой дом». Просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба - 217 809,15 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 112 904,57 руб.

В обоснование требований указал, что 17.03.2023 произошло затопление Квартиры №24: поврежден натяжной потолок, шкаф-купе, обои на стене, перестало функционировать потолочное освещение комнат, электрический подогрев пола коридора. В результате затопления на хранимых в шкафу вещах (две мужские куртки, пиджак мужской, девять женских курток и восемь пар женской обуви) образовались пятна, загрубление ткани, в связи с чем истец обращался в химчистку – прачечную ООО «Диана-76». В результате химической чистки в первоначальное состояние удалось привести всю мужскую одежду, все женские куртки, за исключением одной. Общая стоимость услуг по химической чистке составила 8 420 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Профит» размер затрат на устранение повреждений Квартиры №24 составит 109 590,48 руб., стоимость поврежденной женской куртки – 49 298,67 руб., стоимость поврежденного шкафа-купе – 50 500 руб. Общий размер ущерба (с учетом затрат на химическую чистку имущества) составит 217 809,15 руб. Стоимость заключения эксперта – 8 000 руб. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена Квартира №24. Причиной затопления является дефект кровельного покрытия над Квартирой №24. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. си.15, 1064 ГК РФ, п.п. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда 09.11.2023 (протокольное) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Твердость».

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Гусарин М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет. Надлежащим ответчиком считал ООО «Управляющая компания «Мой дом», указав, что именно управляющая компания отвечает за исправность кровельного покрытия дома. Отсутствуют доказательства того, что имел место гарантийный случай: из представленных фотоматериалов следует, что кровельное покрытие в плохом состоянии, при надлежащем текущем ремонте протечки бы не произошло. ООО «Управляющая компания «Мой дом» не лишена права обратиться к ООО «Твердость» с регрессными требованиями. Повторных протечек в Квартире №24 не было, недостатки кровли устранены в день протечки, кем конкретно - стороне истца достоверно не известно. Ответчик был обязан установить и доказать причину протечки.

Представитель ООО «Управляющая компания «Мой дом» по доверенности Красникова Д.А. пояснила, что факт протечки, размер ущерба не оспаривает, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет. Считает ООО «Управляющая компания «Мой дом» ненадлежащим ответчиком, так как протечка произошла в период гарантийного срока. Застройщиком дома является ООО «Твердость», которое и должно отвечать по иску. ООО «Управляющая компания «Мой дом» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома. Дефекты, которые послужили причиной протечки, были устранены застройщиком самостоятельно без привлечения управляющей компании, какие-либо документы об этом в управляющую компанию представлены не были.

В судебное заседание не явились: истец; представитель ООО «Твердость». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению за счет ООО «Управляющая компания «Мой дом» по следующим основаниям.

Факт протечки 17.03.2023 в Квартире №24, объем причиненных повреждений ответчиками не оспаривался, подтверждается актами от 17.03.2023 (т. 1, л.д. 14-15), от 05.04.2023 (т. 1, л.д. 16-17), согласно которым причиной протечки явился дефект кровельного материала над квартирой.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена Квартира №24, являлось ООО «Твердость». Дом введен в эксплуатацию разрешением от 27.02.2019 (т. 1, л.д. 107). Право собственности на Квартиру №24 перешло от ООО «Твердость» к ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 24.07.2019 (т. 2, л.д. 98), от ФИО1 - к ФИО2 - на основании Договора купли-продажи от 28.08.2019 (т. 2, л.д. 108), а затем к ФИО3 – на основании договора дарения от 14.04.2021 (т.1, л.д. 86-89).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ООО «Управляющая компания «Мой дом» как управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена Квартира №24, на основании Договора управления многоквартирным домом №47/48/С2231/2019 от 01.09.2019.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с приложением к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом №47/48/С2231/2019 от 01.09.2019 ООО «Управляющая компания «Мой дом» обязано проверять кровлю на отсутствие протечек - 2 раза в год, проводить проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод – 2 раза в год, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления льда и наледи – в зимний период.

Суд приходит к выводу, что протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Мой дом» обязанностей по содержанию крыши, по вине указанного ответчика. Наличие вины презюмируется. Доказательств отсутствия вины не представлено. ООО «Управляющая компания «Мой дом» не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества, актов выполнения работ или иных доказательств. ООО «Управляющая компания «Мой дом», имея доступ к крыше дома, не установило, какие недостатки кровельного покрытия стали причиной протечки 17.03.2023, когда указанные недостатки возникли и по какой причине.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Мой дом» о том, что причиной протечки стали недостатки строительства, носят предположительный, умозрительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение суда должно быть обоснованным, то есть имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда не может быть основано на предположениях. Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, таких ходатайств не заявлено. Учитывая, что крыша дома передана в составе общего имущества для содержания ООО «Управляющая компания «Мой дом», суд приходит к выводу, что именно действия/бездействия указанного ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, являются наиболее близкими к причиненному ущербу.

Суд учитывает, что при надлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «Мой дом» своих обязанностей в части проверки технического состояния кровли здания и при наличии недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию дома до момента протечки прошло более 4 лет, ООО «Управляющая компания «Мой дом» должна была выявить недостатки, их задокументировать, сообщить об этом застройщику в целях их устранения. Доказательств выявления каких-либо недостатков кровли, допущенных застройщиком при строительстве, участниками процесса не представлено. Достоверных доказательств того, что ООО «Твердость» признало наличие недостатков, допущенных при строительстве, устраняло недостатки кровли за свой счет материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Мой дом» является надлежащим ответчиком. ООО «Управляющая компания «Мой дом» вправе предъявить к застройщику регрессные требования в самостоятельном судебном процессе.

Учитывая, что размер ущерба в сумме 217 809,15 руб. надлежащим ответчиком не оспаривается, подтвержден заключением ООО «Профит» от 24.05.2023 (размер ущерба – 209 389,15 руб.) (т. 1, л.д. 28-73), квитанциями-договорами на химическую чистку имущества (размер ущерба – 8 420 руб.)(т. 1, л.д. 18-21), суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу истца в возмещение ущерба 217 809,15 руб.

Расходы истца на оценку ущерба являлись необходимыми, подтверждены кассовым чеком, актом выполненных работ на сумму 8 000 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные затраты подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу истца в полном объеме.

Истцом 13.06.2023 ООО «Управляющая компания «Мой дом» вручена претензия (т. 1, л.д. 22-25) о возмещении ущерба. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С расчетом штрафа, произведенным истцом, суд не соглашается, так как фактически истцом штраф начислен, в том числе, на сумму судебных расходов. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (см. напр., п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Штраф подлежит взысканию в сумме 108 904,58 руб. (217 809,15 руб.*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает: ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 378,00 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Твердость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба – 217 809,15 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., штраф – 108 904,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5 378,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.