Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья Гаджиев А.Б.
Дело №
УИД - 05RS0№-62
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – адвоката Расулова Р.А. на решение Хасавюртовского городского суд Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Расулова Р.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Администрация МО «<адрес>» обратилась с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В обоснование иска указывает, что <дата> в Правовое управление Администрации МО ГО «<адрес>» от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» поступило письмо № о выявлении нарушения российского законодательства, повлекшего за собой также нарушение имущественных прав Муниципального образования «<адрес>».
По факту установлено следующее.
В ходе инвентаризации и актуализации земельных участков на территории Муниципального образования городской округ «<адрес>» выявлено, что предположительно по поддельным выпискам из Распоряжения главы Администрации <адрес> оформлены, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права собственности на земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в частности: ФИО2 на основании «предположительно» поддельной выписке из Распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> №р - на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:124, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 32, №, зарегистрировано право собственности № от <дата>.
В качестве основания регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:124 явилась выписка № от <дата> из Распоряжения Администрации <адрес> от <дата> №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство».
Однако, согласно архивной справке от <дата> №-М в документах архивного фонда № ОАФ «Городское Собрание и Администрация <адрес>» в Распоряжении №р от <дата> отсутствуют сведения о выделении земельного участка ФИО2.
Кроме того, выписка № от <дата> из Распоряжения Администрации <адрес> от <дата> №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» не может признаваться действительной, так как содержит сведения, не отраженные в самом правовом акте, при том, что в Распоряжении Администрации <адрес> от <дата> №р не имеется сведений о предоставлении земельного участка ФИО2
Исходя из вышеприведенного, истец также приходит к выводу о возникновении оснований для признания недействительной выписки № от <дата> из Распоряжения Администрации <адрес> от <дата> №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство».
В последующем ФИО2 спорный земельный участок с кадастровым номером № был отчужден по договору купли-продажи от <дата> ФИО1.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка на данный момент является ФИО1.
Решением Хасавюртовского городского суд Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования Администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №
Решение суда является основанием для Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №
Решение суда является основанием для Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан государственной регистрации права собственности Муниципального образования <адрес> «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №
Выписку № от <дата> из Распоряжения Администрации <адрес> от <дата> №р «О выделении и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» признать недействительным.
Взыскать в доход бюджета с ФИО1 государственная пошлина в размере № рублей».
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Расуловым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что ответ Архивного отдела Администрации МО «<адрес>» не может являться основанием для утверждения незаконности оформления права собственности первым собственником, а в последующем и моим ФИО3.
Так же суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение спорного земельного участка, однако не дал оценку выписке из распоряжения, заверенной подписью и печатью Управляющим делами администрации города, подлинность которой истцом не оспаривалась.
Предоставленные в суд первой инстанции представителем истца незаверенная копия распоряжения от <дата> №р имеет в дате и в номере распоряжения явные исправления, что свидетельствует о не допустимости данного документа в качестве доказательств. На предложение о предоставлении оригинала на обозрение суда или хотя бы его надлежаще заверенную копию, истцом было подтверждено, что данный оригинал отсутствует.
Ссылка на тот, факт, что бланк выписки из распоряжения не соответствует другим аналогичным бланкам, не нашли своего подтверждения, тогда как предоставленные в суд образцы бланков администрации оказались разными.
Следовательно, сделанные выводы о несоответствии бланка выписки из распоряжения, подписанного Управляющего делами, не соответствует действительности.
Предоставленные в суд первой инстанции книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции не являются достоверным доказательством ввиду того, что являются внутренними документами истца и не могут являться основанием считать, что земельный участок не выделялся.
Также апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, так как истец знал и должен был знать о нарушении своего права более чем 12 лет тому назад, когда Управляющий делами Администрации выдавал и заверял печатью и подписью выписку из оспариваемого распоряжения.
В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 – адвокат Расулов Р.А.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:124, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 32, №, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Из имеющейся в выписке из ЕГРН о переходе прав в отношении спорного земельного участка следует, что его первичным правообладателем являлась ФИО2
Из истребованного судом апелляционной инстанции регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:124 следует, что государственная регистрация права собственности в отношении него была осуществлена на основании выписки из распоряжения №р от <дата>.
Согласно вышеуказанной выписке от <дата> №, распоряжением №р от <дата> постановлено выделить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 32, №.
Судом апелляционной инстанции истребована заверенная копия распоряжения №р от <дата> из муниципального архива Администрации городского округа «<адрес>».
Согласно представленной копии распоряжения № р от <дата>, главой Администрации <адрес> рассмотрены заявления граждан, состоявших на учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по результатом которого постановлено выдать им правоустанавливающие документы на пользования землей для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемому списку.
В приложении к вышеуказанному постановлению, имеется список из 1063 граждан, состоявших на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым постановлено выделить земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в числе которых отсутствует ФИО2
Более того, согласно сведениям представленным отделом муниципальной собственности Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № ФИО2 никогда не состояла в качестве гражданина нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Из кадастрового и регистрационного дел в отношении спорного земельного участка следует, что в представленных документах отсутствует первичный землеотводных документ.
Согласно сведениям представленным Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации ГО «<адрес>» в Управлении отсутствует документация по выделению в натуре земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:124 ФИО2
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО2 не выделялся.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлены сведения о том, что он, либо его правопредшественник, каким-либо образом осваивали спорный земельный участок - осуществляли правомочия по владению в отношении него.
Судебная коллегия обращает внимание, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на спорный земельный участок, свидетельствует лишь о том, что ответчик имеет правомочие распоряжения указанным земельным участком – обладает правомочием определять его юридическую судьбу (продать, заложить или иным образом им распорядиться).
В данной связи, права Администрации ГО «<адрес>» фактически нарушаются исключительно имеющейся записью в ЕГРН относительно право собственности в отношении спорного земельного участка, введенного в гражданский оборот в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В данной связи, судебная коллегия отмечает, что Администрацией ГО «<адрес>» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку видникационный иск, может быть заявлен исключительно не владеющим собственником, к владеющему не собственнику.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, что первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда не было учтено и к возникшим спорных отношениям, применены нормы материального права, не подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Верховный Суд Российской Федерации, комментирую положения вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> отметил, что «в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец».
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В данном случае судебная коллегия должна разрешить возникший гражданско-правовой спор с учетом существа и особенностей возникших спорных правоотношений сторон и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Исходя из характера возникших спорных правоотношений, Администрации ГО «<адрес>» надлежало заявить негаторный иск о признании отсутствующим право собственности ответчика в отношении спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
С учетом того, что ответчиком в материалы гражданского дела, не представлены какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что он каким – либо образом осуществлял фактическое владение над принадлежащей ему вещью в виде спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участки не выбыл из владения Администрации ГО «<адрес>».
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии возможности применения исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.
Относительно владения Администрацией ГО «<адрес>» спорным земельным участком, судебная коллегия полагает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Поскольку спорный земельный участок находятся на территории ГО «<адрес>», то распоряжаться им вправе Администрация ГО «<адрес>» или уполномоченный ей орган, которому она делегировала соответствующие полномочия.
В данной связи, с учетом положений вышеприведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация ГО «<адрес>» как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является владельцем спорного земельного участка, пока он не выбыл из фактического владения муниципалитета.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества, либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества. В настоящем гражданско-правовом споре, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, свидетельствует о наличии у истца негаторных требований по отношению к ответчику.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о безосновательности доводов ответчика о признании его добросовестным приобретателем свидетельствует и то обстоятельство, что он приобрел спорный земельный участок в 2014 года, который с 2001 года - даты вынесения распоряжения Администрации ГО «<адрес>» не был освоен в соответствии с его разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Вышеуказанное обстоятельство, должно было вызвать у ответчика логически обоснованные сомнения в легальности совершаемой сделки по приобретению спорного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000156:124.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе осведомленность ответчика о наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя спорного земельного участка, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при заключении сделки.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств опровергающих выводы обжалуемого судебного решения о незаконности введения спорного земельного участка в гражданский оборот.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда в данной части неправильным.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о возможности признания права собственности Администрации ГО «<адрес>» в отношении спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку указанный земельный участок сформирован и постановлен на кадастровый учет в отсутствие предусмотренных законом оснований, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории, в пределах которой он расположен. Указанный земельный участок, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в принципе юридически не должен существовать и иметь отражение в государственном кадастре недвижимости, поскольку в отношении него, отсутствуют также первичный землеотводный документ и его границы установлены произвольно.
В вышеуказанной части решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, как принятое с нарушением норма материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от <дата> в части указания того, что оно является основанием для Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для осуществления государственной регистрации права собственности Муниципального образования <адрес> «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000156:124 - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> в части указания того, что оно является основанием для Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для осуществления внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
«настоящее решение суда является основанием для регистрирующего органа аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №».
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.