УИД 48RS0010-01-2022-001732-59 Дело № 2а-1554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Трошина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП частично удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя от 02.06.2022 г. о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности за неоднократное неисполнение решения суда об определении порядка общения с ребенком, чем нарушены права административного истца. Просил признать незаконным указанное постановление в части отказа в привлечении должника к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Трошин В.В. административный иск поддержал и просил удовлетворить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 данного закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В силу ст. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом установлено, что на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 27.12.2021 г. по делу № 2-2333/2021 по иску определен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения:

- еженедельно по предварительному согласованию с матерью несовершеннолетней ФИО3 по субботам либо воскресеньям (с учетом графика работы ФИО1) с 12 до 14 час. в общественных местах в присутствии матери несовершеннолетней;

- еженедельно по предварительному согласованию с матерью несовершеннолетней ФИО3 по средам или четвергам (с учетом графика работы ФИО1) с 12 до 14 час. в общественных местах в присутствии матери несовершеннолетней.

Тем же решением суда на стороны возложена обязанность не допускать некорректного поведения в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 18.03.2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем 31.05.2022 г. вынесено требование, которым определен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: еженедельно по предварительному согласованию с матерью несовершеннолетней ФИО3, в том числе 02.06.2022 г. с 12 до 14 час. в общественных местах в присутствии матери несовершеннолетней без присутствия иных лиц.

02.06.2022 г. в 14.50 ч. ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что «встреча с ребенком ФИО1 произошла по адресу: . Ребенок сильно плакал при виде отца. Стороны находились в конфликтном эмоциональном состоянии. В присутствии бабушки ребенка. ФИО3 несколько раз оскорбительно высказалась в адрес ФИО1 От сторон периодически звучали претензии».

В Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление ФИО1 от 02.06.2022 г., в котором он просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за препятствие в общении с ребенком ФИО5 и злостное неисполнение решения суда.

03.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2022 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2022 г. № заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено в части привлечения ФИО3 к ответственности в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В том же постановлении ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявителю разъяснила, что в рамках исполнительного производи порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. 02.06.2022 г. был зафиксирован факт частичного исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 г., обязывающее осуществлять встречи с ребенком в общественных местах без непосредственного присутствия посторонних лиц. В данном случае 02.05.2022 и во время встречи без предварительного согласования с судебным приставом в районе места жительства ребенка присутствовала мама ФИО3 Кроме того установлен факт некорректного поведения ФИО3, что нарушает требования исполнительного документа. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 разъяснила, что при повторном нарушении требований исполнительного документа виновное административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно списку внутренних постовых отправлений № 2 от 23.06.2022 г. со штампом почтовой организации от той же даты, копия постановления от 16.06.2022 г. была направлена ФИО1 по почте (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39905072764763, сформированному с помощью официального сайта Почты России», отправление вручено ФИО1 24.06.2022 г.

Административный иск в суд подан 05.07.2022 г., то есть в пределах десяти рабочих дней, а потому суд находит установленного законом срока обжалования не пропущенным.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 в административном иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана принять меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, чего не сделала, как и не создала условия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Считает, что его заявление не было удовлетворено.

Как указано выше, факт предоставления 02.06.2022 г. должником взыскателю возможности общения с ребенком был зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от 02.06.2022 г., подписанном сторонами исполнительного производства №-ИП. В том же акте зафиксировано, что при встрече присутствовало постороннее лицо – мать должника ФИО3, что расценено, как частичное неисполнение требования судебного пристава-исполнителя и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора.

В своем заявлении от 02.06.2022 г. ФИО1 просил привлечь ФИО3 к административной ответственности без указания конкретной нормы КоАП РФ.

В судебном заседании его представитель пояснил, что полагает, что судебный пристав-исполнитель была обязана привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ или по ст. 17.15 КоАП РФ, а также выделить материал по факту оскорбления его доверителя, который направить для проверки в орган внутренних дел.

Статья 17.14 КоАП РФ состоит из частей 1, 2, 2.1, 3, каждая из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Статья 17.15 КоАП РФ состоит из частей 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1, 3, 4, каждая из которых также образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях (бездействиях), допущенных ФИО3 02.06.2022 г., признаков ни одного из составов правонарушений, предусмотренных ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

Так, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ может быть квалифицировано деяние в случае неисполнения должником требований исполнительного документа имущественного характера. В рассматриваемо случае предметом исполнения являются требования неимущественного характера.

Части 2, 2.1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривают административную ответственность для банка или иной кредитной организацией, эмитента, самостоятельно осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги, и лица, не являющегося должником. То есть субъектом данных правонарушений ФИО3 в рассказ рассматриваемого исполнительного производства являться не может.

Для квалификации деяния должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ обязательным условием является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Такое постановление по состоянию на 02.06.2022 г. в отношении должника ФИО3 вынесено не было.

Субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена в ч. 1.1 и ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ, - оператором поисковой системы - ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП являться не может.

Ч. 1.2 и ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации, а ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП – за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не является.

Ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП может наступить лишь в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. В рассматриваем случае таких обстоятельств не имелось, так как ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекалась и новый срок для исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по какой-либо части ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела, а потому основания для признания незаконным постановления от 16.06.2022 г. № в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении должника к административной ответственности отсутствуют.

Заявление (ходатайство) ФИО1 от 02.06.2022 г. каких-либо доводов о том, что он просит судебного пристава-исполнителя принять меры в связи с его оскорблением, не содержало. В связи с этим при вынесении обжалуемого постановления ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействия в части непринятия мер в связи с оскорблением должником взыскателя не допущено. Кроме того, в силу положений КоАП РФ судебный пристав-исполнитель не наделена полномочиями по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, связанном с оскорблением, а также по привлечению к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.06.2022 г. №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

принято 05.08.2022 года.