РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004643-43 (производство № 2-3849/2025) по иску ФИО к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям путем увеличения отбора мощности с 15 кВТ до 49 кВТ, энергопринимающих устройств заявителя, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Плата за технологическое подключение по условиям договора составила 339 015 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20 % - 56 502 рубля 60 копеек. Согласно данным из личного кабинета истцом оплачено в порядке, предусмотренном п. 11 договора 203 409 рублей 34 копейки. Таким образом, обязательства истца исполнены в соответствии с условиями договора. Срок исполнения мероприятий по договору согласно п. 5, мероприятия по увеличению мощности должны быть выполнены не позднее <Дата обезличена>. Обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени.
В связи с чем, истец просил суд обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив увеличение отбора мощности с 15 кВт до 49 кВт для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств на день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части обязания АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства путем увеличения мощности по адресу: <адрес обезличен>. Отказ от иска в данной части принят судом, и производство по делу в данной части требований прекращено.
Окончательно в уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО свои исковые требования поддержал указав, что при всей добросовестности исполнения договора со своей стороны и оплаты по договору значительной суммы, ответчик просрочил обязательство, мощность увеличил только в период рассмотрения спора, <Дата обезличена>. Доводы ответчика о ом, что мощность была увеличена ранее, ничем не подтверждена, а уведомление об оплате полностью по договору об этом не свидетельствует. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО в судебном заседание требования искового заявления поддержала, повторив его доводы. Пояснила, что оснований для снижения неустойки и судебных расходов не имеется.
Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, письменный отзыв поддержала. Суду дополнительно пояснила, что увеличение мощности произведено в <Дата обезличена>, об этом сообщено истцу в письме об оплате договора в полном объеме. То обстоятельства, что истец полагает, что мощность не увеличилась никакого значения не имеет. Просит снизить размер неустойки как несоразмерный, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку данное дело какой-либо сложности не представляет. Просила в иске отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно сведениям из ЕГРН от <Дата обезличена>, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить увеличение мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 49 кВт для жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером :<Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>
По условиям вышеуказанного Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 34 кВт (увеличение отбора мощности с 15 кВТ до 49 кВТ), категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВТ.
Заявитель в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
Срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий).
В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 339 015 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20% 56 502 рубля 60 копеек.
Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора;
- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора;
- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения;
- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения Договора.
Заявителю выданы технические условия, являющиеся частью Договора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются самими Договором и Техническими условиями.
Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 339 015 рублей 57 копеек, что подтверждается скриншотом из личного кабинета заявителя, из которого усматривается, что платеж истцом внесен в размере 203 409 рублей 34 копейки, квитанцией от <Дата обезличена> в размере 135 606 рублей 23 копейки, и не оспаривалось стороной ответчика.
Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, что установлено п. 7.1 договора.
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, исходя из этого, суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее <Дата обезличена>.
Судом установлено, что ответчик АО «ИЭСК» свои обязательство по Договору исполнил только <Дата обезличена>.
Данное обстоятельство подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена>, которым зафиксировано увеличение мощности.
Довод стороны ответчика о том, что увеличение мощности фактически произошло <Дата обезличена>, суд проверяя обстоятельства и доказательства, не принимает как обоснованный.
Ответчик в обоснование данного довода ссылается на сообщение в адрес истца от <Дата обезличена>, в котором сообщает об общей стоимости платы за технологическое присоединение в размере 339 015 рублей 57 копеек, указывая, что на <Дата обезличена> оплачено только 203 409 рублей 34 копейки.
В ответ на вышеуказанное сообщение, истец ФИО <Дата обезличена> в адрес ответчика направил заявление о том, что оплачивать последний взнос по договору в отсутствие исполненного обязательства, нет оснований. Та же сообщил, что до настоящего времени договор не исполнен, несмотря на то, что с его стороны выполнены все технические условия.
Между тем, в сообщении ответчика от <Дата обезличена> не сообщении истцу и из сообщения не усматривается, что договор исполнен, мощность увеличена. В этой связи, довод ответчика о том, что договор исполнен <Дата обезличена> суд не признает и приходит к выводу, что ответчик АО «ИЭСК» свои обязательство по Договору исполнил только <Дата обезличена>, что и документально подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что своевременно ответчик АО «ИЭСК» свои обязательства по договору не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 573 дня.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 17 договора № <Номер обезличен>-ЮЭС, заключенного между сторонами, предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен. В этой связи, довод ответчика о предельном сроке начисления неустойки в один год суд не принимает как обоснованный.
Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет за период просрочки 573 дня – 291 383 рубля 88 копеек.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит следующий расчет верным: размер платы 203 409,34 рублей ? период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (573 дня) ? 0,25%= 291 383,88 рубля.
В связи с чем, приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на 573 дня составляет 291 383 рубля 88 копеек.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не может приводить к обогащению истца.
Суд учитывает, что каких-либо убытков истец в связи с нарушением договор не понес, его дом уже был подключен к сетям ранее на 15 кВт, обслуживался электричеством.
В связи с чем, учитывая как баланс сторон, учитывая отсутствие негативных последствий, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе явной несоразмерности предъявленной неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей.
В остальном, в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств пуьем увеличения мощности, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. В остальном требование о компенсации морального вреда суд находит завышенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 80 000 рублей (150 000 + 10 000 : 2), и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суду истцом представлен договор <Номер обезличен> возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО (исполнитель) оказывает ФИО (заказчик) комплекс следующих юридических услуг:
- в целях разрешения дела в суде составить и подать исковое заявление в суд;
- участвовать во всех судебных процессах, отстаивать свою позицию в суде и принимать все необходимые меры для разрешения дела и получения положительного решения суда;
- получать необходимые справки, документы от любых государственных или не государственных органов в целях предоставления доказательств в судебных процессах (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО представляла интересы истца в судебных заседаниях.
Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты юридических услуг нашли свое подтверждение.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о неразумности и завышенности понесенных расходов, суд исходит из следующего.
При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовую и фактическую сложность, также объем работы представителя, составление настоящего иска и подача его в суд, количество поданных ходатайств, заявлений, предмет и срок действия договора оказания юридических услуг (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, приходит к выводу, что понесенные расходы являются завышенными. В этой части ходатайство ответчика о снижении расходов подлежит удовлетворению.
В связи с чем, поскольку заявитель является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальном, ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальном ходатайство о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.