УИД 78RS0015-01-2022-005446-27

Дело № 2-738/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Глебиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Народная-1» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении указанного дома, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения Р. кровли, ненадлежащего состояния межпанельных швов, фасадов, в квартире истца стали происходить протечки, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений квартиры (потолков и стен), появление плесени (плесневелых грибов). Стоимость восстановительного Р. квартиры истца после протечек составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика провести все необходимые мероприятия по обслуживанию общедомового имущества (обратиться в проектную организацию для получения решений по устранению недостатков теплоизоляции с описанием необходимых мероприятий, которые нужно провести; провести ремонтные работы по заполнению современными теплоизоляционными материалами межпанельных швов стеновых панелей наружных стен и восстановлению их герметизирующего слоя) в кратчайшие сроки и предоставить истцу акты выполненных работ по мере их выполнения; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 206-210).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что текущий ремонт дома произведен, ремонт фасада планируется произвести по программе капитального ремонта; указали также, что истец отказалась от проведения ремонта сотрудниками ТСЖ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6-9, 25-28).

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного дома (л.д. 51-64).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения Р. кровли, ненадлежащего состояния межпанельных швов, фасадов, в квартире истца стали происходить протечки, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений квартиры (потолков и стен), появление плесени (плесневелых грибов).

Из акта обследования квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ТСЖ «Народная-1», следует, что в указанной квартире имеется плесень на потолке, в левом углу на кухне, в комнате площадью 13 кв.м - в правом и левом углу, в комнате площадью 17 кв.м – в правом и левом углу, на окнах имелись капли конденсата (л.д. 30, 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии в ее квартире повышенной влажности, плесени, а также с требованием об устранении причины протечки и возмещении стоимости Р. в квартире (л.д. 31-32).

В ответ на указанную претензию ответчик указал на нарушение истцом нормативного микроклимата помещения в результате самовольной перепланировки, выразившейся в замене оконных заполнений на герметичные, закрытии вытяжных отверстий вентиляционных каналов, что привело к повышенной влажности; также ответчик указал истцу на необходимость устранить выявленные нарушения перепланировки (л.д. 34).

Как следует из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ТСЖ «Народная-1», сотрудника отдела ОСЖ и УО СПб ГКУЖА <адрес> наличия протечек не выявлено, межпанельные швы здания находятся в надлежащем состоянии, чердачное помещение в доме отсутствует (л.д. 10, 29, 35).

Из акта обследования спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются мокрые следы на стенах кухни, в комнате (л.д. 72-74).

Из актов обследования спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире очаговые увлажнения на стенах отсутствуют, конденсата на окнах не обнаружено; собственнику квартиры предложено выполнить ремонтно-строительные работы после ликвидации протечки: на кухне – оштукатуривание стены, покраска водоэмульсионной краской, в комнате – установить натяжные потолки (л.д. 97-98).

При этом истец не отрицала, что протечек после ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире не было, остались только мокрые следы на стыках потолка и стен на кухне и в комнате площадью 15 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие протечки в квартире истца, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в указанном доме летом ДД.ММ.ГГГГ года подрядной организацией проведены работы по выборочной герметизации межпанельных швов здания (л.д. 84-86). Ответчиком представлены акты осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что видимых дефектов кровли не обнаружено, состояние фасада удовлетворительное, незначительные трещины, требуется капремонт (л.д. 76-83). Представлен также план работ на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе ремонтные работы по монтажу верхнего слоя кровли над квартирами, по выполнению проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному Р. фасада (л.д. 89). Кроме того, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года подрядной организацией выполнены ремонтные работы на кровле в указанном доме над квартирами 36, 37, 38, 39, 40 (л.д. 90-95).

Ответчик также указывает на проведение истцом незаконной перепланировки, в связи с чем ей выставлены предписания о приведении помещения в прежнее состояние (л.д. 99-100).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 показал суду, что он является отцом истца; ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр крыши после Р. – визуально на крыше повреждений не было; на кухне следов плесени в сентябре ДД.ММ.ГГГГ не было; в комнате истцом проведен косметический Р..

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами, не противоречат им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 132-134). Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертами <данные изъяты>», следует, что в помещении кухни имелись повреждения окрасочного слоя потолка и обоев стен в виде темно-серых пятен, потемнений, темно-серые пятна являются плесневелыми грибами. В помещении комнаты площадью 15,1 кв.м имелись повреждения окрасочного слоя потолка и шпатлевочного слоя стен (под обоями) в виде темно-серых пятен, потемнений, темно-серые пятна являются плесневелыми грибами.

Причиной образования очагов плесневелых грибов и намокания внутренних поверхностей в помещениях комнаты и кухни являются дефекты теплоизоляции (промерзание) стеновых панелей наружных фасадных стен и дефекты теплоизоляции (промерзание) межпанельных швов стеновых панелей наружных стен, образовавшиеся в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком общего имущества дома – наружных ограждающих конструкций квартиры истца.

Также из заключения эксперта следует, что для устранения выявленных строительных недостатков ответчик должен обратиться в проектную организацию для проведения теплотехнических расчетов наружных ограждающих конструкций квартиры с целью получения проектных решений по устранению недостатков теплоизоляции наружных фасадных стен помещений кухни и комнаты 15,1 кв.м с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции. Кроме того, необходимо провести ремонтные работы по заполнению современными теплоизоляционными материалами межпанельных швов стеновых панелей наружных стен помещений кухни и комнаты и восстановлению их герметизирующего слоя (л.д. 163-164).

Для устранения поражения отделочных материалов плесневелыми грибами следует провести демонтаж пораженных материалов и дезинфекцию помещений: обработать очаги развития плесени препаратом Неомид 600 или Просепт Фунги Клин для первичной санации; затем удалить зараженные отделочные материалы (обои, шпаклевку) со следами плесени и повторно обработать поверхности препаратом Неомид 600 или Просепт Фунги Клин. Подсушить и окончательно обработать поверхности в зонах поражения средством длительной защиты ФИО3 или Просепт Фунги Стоп (по инструкции производителя, двукратно); просушить и проветрить помещения, и провести восстановительный Р.. Работы по антисептированию проводить с использованием средств индивидуальной защиты (л.д. 198-199).

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения поражения отделочных материалов плесневелыми грибами, составляет согласно выводам судебной экспертизы 69 212 руб. (стоимость Р. кухни – 23 632 руб., стоимость Р. комнаты 15,1 кв.м – <данные изъяты> руб.) (л.д. 165).

При этом в ходе судебного разбирательства истец указала на то, что стоимость восстановительного Р. квартиры составляет <данные изъяты> руб. В обоснование указанного размера представила договор и смету ремонтной организации <данные изъяты>» (л.д. 214-220).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленных суду экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперты, выполнившие экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученные экспертные заключения являются аргументированными, убедительными, достаточными и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 140, 189).

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду недоказанности ответчиком необходимости ее проведения, при том, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Основания для проведения по делу дополнительной экспертизы также отсутствуют, поскольку заключением экспертизы уже установлена причина образования в квартире истца очагов плесневелых грибов и намокания внутренних поверхностей в помещениях, а именно: дефекты теплоизоляции (промерзание) стеновых панелей наружных фасадных стен и дефекты теплоизоляции (промерзание) межпанельных швов стеновых панелей наружных стен, образовавшиеся в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком общего имущества дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом договор и смета ремонтной организации ООО «Росток» (л.д. 214-220) (не заверенные надлежащим образом и не подписанные ни истцом, ни подрядной организацией) не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснования заявленной ею суммы восстановительного Р. в размере <данные изъяты> руб., ввиду наличия в материалах дела судебной экспертизы с указанием стоимости восстановительного Р. квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п.7).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

В соответствии с п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и Р. общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, установление вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком общего имущества дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного Р. квартиры истца в размере 69 212 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика провести необходимые мероприятия по обслуживанию общедомового имущества (обратиться в проектную организацию для получения решений по устранению недостатков теплоизоляции с описанием необходимых мероприятий, которые нужно провести; провести ремонтные работы по заполнению современными теплоизоляционными материалами межпанельных швов стеновых панелей наружных стен и восстановлению их герметизирующего слоя) в кратчайшие сроки и предоставить истцу акты выполненных работ по мере их выполнения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с подрядной организацией – <данные изъяты> на выполнение работ по выборочной герметизации межпанельных швов задания по адресу: <адрес> (л.д. 225-226). Указанные работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), а также материалами фотофиксации выполненных работ (л.д. 228-239). Также ответчиком представлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Народная-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно вопроса об утверждении сметы на Р. дома на 2023 год (л.д. 240-250).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала факт проведения ответчиком работ по герметизации межпанельных швов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика провести мероприятия по обслуживанию общедомового имущества (обратиться в проектную организацию для получения решений по устранению недостатков теплоизоляции с описанием необходимых мероприятий, которые нужно провести; провести ремонтные работы по заполнению современными теплоизоляционными материалами межпанельных швов стеновых панелей наружных стен и восстановлению их герметизирующего слоя), учитывая, что указанные необходимые работы им произведены в мае 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку истцу были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии в ее квартире повышенной влажности, плесени, а также с требованием об устранении причины протечки и возмещении стоимости Р. в квартире (л.д. 31-32), между тем, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, стоимость восстановительного Р. истцу не оплачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 77 000 руб. (л.д. 211-213), поскольку данные расходы являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы положено судом в основу принято решения.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,36 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Народная-1»» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Народная-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.09.2023