Решение по делу № 2-6520/2024 от 06.02.2025

Дело №2-683/2025 6 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-002949-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию посредством направления заказных писем с признанием каждым из ответчиков факта заведомо ложного сообщения о повреждении истцом чужого автомобиля каждому из участников судебного разбирательства по делу №, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в размере по 20 000 руб. с каждого. Указав, что в ходе судебного разбирательства по делу №, в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, участниками которого являлись собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО3. Ответчиками: ФИО2, ФИО5, ФИО3 распространены заведомо не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, ответчиками письменно и устно заявлялось о том, что истец оторвала зеркало у чужой машины, что, как следует из заявлений ответчиков, подтверждается наличием видеозаписи, к материалам дела № приобщено заявление за подписью ФИО2 (листы 106 и 107 Дела№), в котором заявлено, что ФИО2 располагает видео, на котором «ФИО1 отрывает зеркало у стоящей рядом машины». Заявление ФИО2 также содержит оскорбительные высказывания, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в частности в отношении неё лично и её мужа ФИО14 Ответчик ФИО2 заявляет «ведут себя нагло, цинично, конфликтуют с собственниками из-за парковочных мест». В материалах дела также имеется письменное заявление ответчика ФИО5 (лист 90 Дела №), в котором она утверждает, что 30.12.2019г. истец отломила у принадлежащего ей автомобиля зеркало заднего вида, что также подтверждается видеозаписью. В заявлении ФИО5 также содержатся оскорбительные высказывания в адрес истца, фраза «подчеркиваем гнусный характер этой семейки», полагает, что порочащие её сведения распространены ФИО5 умышленно.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания по делу №, состоявшегося 21 октября 2021 года заявила об умышленном повреждении истцом ФИО1 чужого автомобиля и наличии подтверждающей этого факта видеозаписи (факт заявления ФИО3 истребованной у суда аудиозаписью).

Поскольку истец ФИО1 не являлась участником судебного разбирательства по делу №, считает, что распространение ответчиками ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заведомо ложных сведений в отношении неё произведено умышленно исключительно с целью причинения ущерба путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. О том, что в деле № имеются документы, содержащие сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, истцу стало известно 2 декабря 2021 года при ознакомлении истца по делу № - ФИО14 <данные изъяты> с материалами дела №, копии этих документов, приобщенных делу, ранее ФИО14 во время судебного разбирательства по делу №, в суде первой инстанции не передавались. Распространенные ответчиками ФИО2, ФИО5 и ФИО3 сведения, распространенные среди участников судебного разбирательства по делу № и предоставленные суду о якобы совершенном истцом ФИО1 правонарушении, порче чужого автомобиля не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения также были распространены ответчиками среди собственников многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем ей неоднократно приходилось и приходится их опровергать, что причиняет истцу моральные страдания.

Истцом в адрес ответчиков были направленны досудебные претензии с требованием опровергнуть распространённые заведомо ложные сведения, которые оставлены ответчиками без внимания, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 118).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО20, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, сведения, указанные в заявлении, приобщенном в материалы гражданского дела №, за подписью ФИО2, в котором указано, что она располагает видео, на котором «ФИО1 отрывает зеркало у стоящей рядом машины». ФИО2 заявляет «ведут себя нагло, цинично, конфликтуют с собственниками из-за парковочных мест» (л.д. 23-24). Указанные сведения не содержат оскорбительных высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как в отношении неё лично, так и её мужа ФИО14

Заявление ФИО5, содержащее фразу «подчеркиваем гнусный характер этой семейки», не содержит оскорбительных высказываний в адрес истца.

Приведенные тексты, а также высказывание ФИО3 по своей сути, являются изложением их личного мнения ФИО2, ФИО5, ФИО3, сформировавшегося вследствие их субъективного восприятия определенных действий ФИО1 Отрицательное суждение ответчиков о действиях истца является одним из способов проявления свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что сведения об истце, которые содержатся в указанном заявлении, выражены ответчиками способом, связанным с унижением чести и достоинства ФИО1, изложены в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Фактически данные сведения изложены в качестве собственного мнения ФИО2, ФИО3, ФИО5 о ФИО1 и не имели своей целью унижения чести и достоинства ФИО1, мнение ответчиком являлось предположением, оценочным суждением, основанном на личном наблюдении за поведением ФИО1 в момент происходивших между ними конфликтных ситуаций, что является предположением, выражающим субъективное мнение.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что основное требование ФИО1 оставлено судом без удовлетворения, то требование о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 4.03.2025