УИД: 59RS0003-01-2021-003651-08
Судья – Каменщикова А.А. (гр.д.№ 2-2/2023)
Дело № 33–7292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №1/2020 от 14.12.2020, указав, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор подряда №1/202 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: ****, общей площадью 75 кв.м. В соответствии с п.5.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 300 000 руб. С учетом увеличения площади и объема ремонтных работ, стоимость по договору увеличилась до 371 200 руб. Кроме того, исполнителем по поручению заказчика были произведены дополнительные работы, которые в соответствии с п.6.1 подлежат оплате. Все согласования дополнительных работ производились сторонами посредством электронного документооборота. 29.06.2021 исполнитель уведомил заказчика об увеличении стоимости работ более чем на 10% и предложил оплатить фактически выполненные работы и заключить дополнительное соглашение к договору на работы, не предусмотренные первоначальным проектом, а также уведомил заказчика о приостановке работ до момента их полной оплаты. Всего истцом были выполнены работы на сумму 397 098 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2021, направленным в адрес заказчика по электронной почте и заказным письмом. 07.07.2021 ответчик ответил отказом по причине не завершения работ, предусмотренных договором. До настоящего времени выполненные работы заказчиком оплачены частично в сумме 200 000 руб., при этом сумма 197 098 руб. не оплачена.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании суммы в качестве неотработанного аванса, а также убытков. В обоснование встречного иска указал, что экспертным заключением ООО «Центр экспертизы строительства» установлено, что работы были выполнены, но некачественно.
Судом постановлено решение (с учетом определения суда от 20.04.2023 об исправлении описки), которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору №1/2020 от 14.12.2020 в размере 126653 рубля, неустойка за период с 09.07.2021 по 14.04.2023 в размере 20422 рублей 80 копеек.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисляемая на сумму остатка основного долга (126653 рубля) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты основной суммы долга.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере 248 572 рубля 20 копеек, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами была определена стоимость работ в размере 300000 рублей и является твердой. Приводит доводы о том, что оснований для оплаты дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертные заключения, поскольку они подтверждают, что работы выполнены в неполном объеме и некачественно. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что недостатки являлись явными, опровергается материалами дела и противоречит представленными доказательствами. Полагает, что с учетом представленных в материалы дела судебных экспертиз, встречное исковое заявление подлежало удовлетворению.
На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что ФИО5 не давал согласия на выполнение дополнительных работ.
Истец ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1);
указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).
На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В силу части 4 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно пункту 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2020 между ФИО2 (заказчик) и КС. (исполнитель) заключен договор №1/2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту квартиры по адресу: ****, общая площадь которой составляет 75 кв.м. (том 1 л.д.12-14).
В соответствии с п.1.1 договора работы по ремонту квартиры выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком, согласованного с исполнителем, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к Договору).
Согласно п.2.4 договора №1/2020 любое согласованное с исполнителем изменение технического задания на работы, вносимое в процессе выполнения настоящего договора по требованию заказчика, вызывающее увеличение или уменьшение объема работы, установленных п.2.1 договора, оформляется дополнительным соглашение сторон и при необходимости, согласования (уточнения) договорной цены, которые с момента его подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе качественно и в срок выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.
В соответствии с п.3.4.6 договора заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов исполнителю.
Согласно п.2.2 договора, срок выполнения работ: с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года.
В соответствии с п.3.2.2 договора исполнитель обязан своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и окончания работ.
В соответствии с разделом 5 договора цена на выполнение работ по ремонту квартиры составляет 300 000 рублей (с учетом НДС) и рассчитана исходя из оплаты всех видов работ, предполагаемых исполнителем на одном квадратном метре площади объекта. Стоимость материалов в цену договора не входит (п.5.1);
Согласно п.6.1 договора, дополнительные работы, произведенные исполнителем по согласованию с заказчиком, оплачиваются по согласованию сторон. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате заказчиком.
Датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п.2.3 договора).
Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить результаты работы в соответствии с настоящим договором.
Согласно п.3.4.7 и п.3.4.8 договора, заказчик обязан принимать выполненные работы или их часть не позднее трех календарных дней после их фактического завершения, подписать Акт сдачи-приемки работ; при несогласии подписать Акт сдачи-приемки на предъявленные работы, представить письменное обоснование в таком отказе в течение трех дней.
Согласно п.3.1.3 договора, исполнитель вправе приостановить работу по настоящему договору на срок невыполнения встречных обязательств со стороны заказчика.
Материалами дела установлено, что ФИО1 приступил к исполнению договора, при этом, получил аванс за работу в размере 200000 рублей. Выполнение работ истцом производилось в том числе с привлечением третьих лиц, а также привлекались временные подсобные рабочие.
Судом также установлено, что на момент заключения между сторонами договора №1/2020 от 14.12.2020 и начала выполнения истцом работ, утвержденного заказчиком и согласованного с исполнителем технического задания, в соответствии с которым по условиям договора должны были проводиться работы по ремонту квартиры, не имелось, лишь 10.12.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор №2/2020, по условиям которого исполнитель обязался в срок 1 месяц разработать проектную документацию по перепланировке и ремонту квартиры по адресу: ****.
Дополнительным соглашением №1 к договору №2/2020 от 10.12.2020 срок выполнения работ по договору был продлен до 15.02.2021.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.03.2021 ФИО2 принял проектную документацию, выполненную по договору №2/2020 от 10.12.2020.
Из обмерного плана (том 1 л.д.19) следует, что общая площадь проектирования вместо 75 кв.м. составила 92,8 кв.м.
29.06.2021 ФИО1 уведомил ФИО2 посредством электронной почты, что большая часть работ по договору выполнена, что общая сумма ремонта увеличилась более чем на 10% с учетом возникших дополнительных работ, что на указанную дату работы выполнены на сумму 397098 руб., не произведены работы на сумму 144433,5 руб. (стоимость произведенных и дополнительных работ была указана в смете, направленной исполнителем в адрес заказчика также по электронной почте), также истец уведомил ответчика о приостановке работ с 30.06.2021 до подписания заказчиком дополнительного соглашения.
30.06.2021 ФИО2 направил ФИО1 ответ, в котором указал, что заказчик не заинтересован в подписании дополнительного соглашения, которое предполагает необоснованное увеличение стоимости работы.
В связи с отказом от подписания заказчиком дополнительного соглашения, истец предложил ответчику подписать направленный им акт выполненных работ, уплатить вознаграждение за фактически выполненные работы на сумму 397098 руб. и расторгнуть договор.
Согласно акту выполненных работ по договору №1/2020 от 14.12.2020 на ремонт квартиры по адресу: **** от 01 июля 2021 года (том 1 л.д.35-36), КС. выполнены работы, указанные в данном акте.
В ответ на письмо ФИО1 от 02.07.2021, ФИО2 07.07.2021 по электронной почте предложил подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ на сумму 150000 руб. и дополнительное соглашение о закрытии обязательств по договору обеими сторонами.
20.07.2021 истец направил почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору подряда от 14.12.2020 в размере 197098 руб. (с учетом ранее частично оплаченных работ на сумму 200000 руб.).
В удовлетворении претензии было отказано.
Для проверки доводов сторон относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных КС. работ по договору №1/2020 от 14.12.2020, в том числе указанных последним в акте выполненных работ от 01.07.2021, определением Кировского районного суда г.Перми от 29.09.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕХЭКО» ПС. и ФИО7
Согласно заключению экспертов №1572/2021 от 30.12.2021 (том 2 л.д.2 - 85) по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что объемы фактически выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют объемам работ, указанным в акте выполненных работ от 01.07.2021 по договору №1/2020 от 14.12.2020., при этом установлено, что результаты выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и иной документации, регламентирующим качество строительных и отделочных работ.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов №1572/2021 от 30.12.2021, с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, для проверки доводов сторон определением Кировского районного суда г.Перми от 29.04.2022 по ходатайству истца и его представителя по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ПА. и ГА.
Согласно заключению экспертов №273/10-2/22 от 29.08.2022 (том 4 л.д. 1 - 231) по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что объем выполненных работ приведен в Таблице №6, частично определить объем работ не представилось возможным (работы являются скрытыми, в распоряжение экспертов не направлены необходимые документы).
Общая стоимость (без стоимости материалов) выполненных в квартире, расположенной по адресу: ****, работ, указанных в акте выполненных работ от 01.07.2021 по договору №1/2020 от 14.12.2020 по состоянию на 01.07.2021 составляет 235 554,90 руб.
Также указано, что результаты выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, отраженным в заключении.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 01.07.2021 (недостатки, существующие на дату проведения осмотра), в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 69 878,40 руб. с учетом НДС (20%).
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов №273/10-2/22 от 29.08.2022 определением Кировского районного суда г.Перми от 12.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ПА. и ГА.
Согласно заключению эксперта №331/10-2/23 от 08.02.2023 (том 5 л.д. 38 - 92) по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: стоимость качественно выполненных работ (без учета стоимости материалов) в квартире, расположенной по адресу: ****, и указанных в акте выполненных работ от 01.07.2021 по договору от 14.12.2020 №1/2020 по состоянию на 01.07.2021 (III квартал 2021 года) составляет 124 769 рублей 00 копеек. Работы по разделу «Монтажные работы» - работы «Пеноплекс» выполнены с несоответствием нормативным требованиям, некачественно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда, исходя из того, что работы по указанному договору были фактически выполнены в тех объемах, на которые указал истец в акте от 01.07.2021. Увеличение объема работ по договору после его заключения, готовность технического задания (проектной документации) спустя почти три месяца с начала производства исполнителем работ по договору, объективно свидетельствовало о необходимости продления сроков выполнения работ по договору не по вине исполнителя. Работы, выполненные КС., оплачены не были. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора не являлась фиксированной, поскольку, условиями договора, в частности, п.6.1, предполагалось наличие дополнительных работ, фактически, работы были начаты при отсутствии технического задания, а также дизайн-проекта, что предполагало изменение объема и вида работ относительно таковых, указанных первоначально, что безусловно повлекло бы изменение стоимости работ. Требования исполнителя ФИО1 о продлении сроков работ и приемке выполненных работ являлись обоснованными, не согласие заказчика ФИО2 на последующие исполнение договора не могло повлечь отказ от оплаты фактически выполненных работ.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства за фактически выполненные работы, при этом, судом также обоснованно принята во внимание смета, составленная КС. по оценке данных работ. У суда не имелось оснований для принятия расчета фактически выполненных работ согласно выводам повторной экспертизы (заключение экспертов №273/10-2/22 от 29 августа 2022 года (том 4 л.д. 1 - 231), поскольку, оценить полный объем выполненных работ возможности не было, о чем указано в самой экспертизе. Также суд не принял во внимание оценку качественных работ, указанную при производстве дополнительной экспертизы (заключение эксперта №331/10-2/23 от 08 февраля 2023 года (том 5 л.д. 38 - 92), поскольку, были оценены только качественные работы, при этом, эксперт руководствовался заключением повторной экспертизы, без осмотра объекта оценки.
Результаты первичной судебной экспертизы судом первой инстанции не были приняты во внимание в связи с имеющимися нарушениями при ее проведении.
Доказательств иного объема фактически выполненных исполнителем работ, в материалы дела, в том числе ответчиком, представлено не было.
Судом также была взыскана неустойка за несвоевременную оплату по договору, предусмотренная данным договором, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом также не имеется, поскольку несвоевременность оплаты установлена в процессе рассмотрения дела.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что ответчик отказался от приемки фактически выполненных истцом работ по договору от 14 декабря 2020 года по состоянию на 30 июня 2021 года, отказался от подписания составленного истцом акта выполненных работ от 01 июля 2021 года, претензий по качеству не предъявлял, в связи с чем, в силу положений ст.720 ГК РФ, ФИО2 лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов, заказчик ФИО2 не принимал работы ФИО1, в своих ответах полагал необходимым пригласить специалиста для приемки фактически выполненных работ, поскольку сам специалистом не является. В связи с тем, что ФИО2 не является специалистом в области строительства, им не могли быть обнаружены недостатки проведенных КС. работ, окончание ремонта было произведено силами третьих лиц.
Недостатки работ по ремонту квартиры были выявлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в течение двух лет после передачи результатов работы, что позволяло ФИО8 предъявить требования о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, произведенных на их устранение третьими лицами.
Как следует из заключений всех проведенных по делу экспертиз, работы выполнены КС. с недостатками, данный факт исполнителем не опровергнут.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ПА. и ГА. №273/10-2/22 от 29 августа 2022 года,
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 01 июля 2021 года (устраненных до даты осмотра), в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 103462,80 руб. с учетом НДС (20%).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 01 июля 2021 года (недостатки, существующие на дату проведения осмотра), в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 69878,40 руб. с учетом НДС (20%), всего 173 341,20 рублей. Указанная сумма учитывает устранение как скрытых, так и явных недостатков и полежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, исчисленного согласно заключению эксперта №331/10-2/23 от 08 февраля 2023 года, поскольку, как следует из заключений как первоначальной, так и повторной экспертизы, стоимость фактически выполненных КС. работ, вне зависимости от того, качественно они были выполнены или нет, составляла более 200000 рублей, что свидетельствует о том, что полученный аванс был КС. отработан в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, в остальной части решение суда я является законным и обоснованным, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2(паспорт ***) убытки в размере 173 341,20 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4667,0 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.