Дело №2- 5976/2022
УИД 36RS0002-01-2022-005610-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Лигостаевой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 297630,78 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 18.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Веста, застрахованный по договору добровольного страхования в АО «МАКС», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица, поскольку в порядке, предусмотренном ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска в заявленном размере возражала.
В судебное заседание ответчик, третьи лица и представители истца не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 18.01.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Шевролет Круз, <данные изъяты>, под ее же управлением, управляемого водителем (ФИО)16 автомобиля ЛАДА ВЕСТА <данные изъяты> ВАЗ 2106 (№) под управлением (ФИО)17 и Фольксваген Пассат (№) под управлением (ФИО)18 в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допустившей нарушение п.9.10 ПДД, от 19.01.2022.
Постановление от 19.01.2022 было изменено решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 31.01.2022, исключено из описательной части указание на то, что «В свою очередь ТС Лада (№) допустил столкновение с ТС ВАЗ 2106 (№) под управлением (ФИО)19 и ТС Фольксваген г.н. (№) под управлением (ФИО)20 поскольку из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что движущийся впереди автомобиля ФИО2 автомобиль Лада Веста сталкивается с движущимся впереди него автомобилем, а после этого происходит столкновение Шевролет Круз под управлением ФИО2 с автомобилем Лада Веста, что свидетельствует о нарушении водителем Лада Веста п.9.10 ПДД и водителем Шевролет Круз п.9.10 ПДД.
ФИО3 (№) был застрахован по договору добровольного страхования в АО МАКС на период с 26.06.2021 по 25.06.2022 по рискам - Хищение, Угон и Ущерб, о чем выдан Страховой полис (№), в связи с чем, по заявлению страхователя (ФИО)21. о наступлении страхового случая поврежденный автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт, согласно согласованной сторонами форме страхового возмещения – натуральная, к ИП ФИО4, где проведены восстановительные работы на сумму 297630,79 рублей, оплаченных по счету АО МАКС 21.03.2022 платежным поручением №44741.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 21.03.2022, составленного по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта Лада Веста по средним ценам на дату ДТП в Центрально Черноземном экономическом регионе составляет в связи с повреждениями передней и задней части ТС, полученных в результате ДТП, 259900 рублей без учета износа.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована, нет.
Истец, произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрел право требования кредитора к причинителю вреда, соответственно, обращение в суд АО «МАКС» с суброгационными требованиями правомерно.
Однако, с учетом выводов, содержащихся в решении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 31.01.2022, о механизме ДТП и нарушениях ПДД, допущенных ФИО2 и (ФИО)22 а также того, что причинитель вреда несет ответственность за убытки, возникшие вследствие его неправомерных действий, а повреждения автомобиля (ФИО)23 в передней части возникли вследствие нарушения им п.9.10 ПДД, приведшего к столкновению с ВАЗ 2106 и Фольксваген, требования о взыскании полной стоимости фактического ремонта застрахованного автомобиля сумме 297630, 78 рублей нельзя признать обоснованными.
Согласно экспертному исследованию №1312-22 от 13.12.2022 СЭУ «АвтоЭксперт», предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонт ЛАДА ВЕСТА в части повреждений, возникших в результате столкновения с Шевролет Круз в ДТП 18.01.2022, с учетом Заказ-наряда произведенных работ ИП ФИО4 составляет 84126 рублей, включая запчасти и работы. Заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической экспертизы и в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств возникновения всех имеющихся в автомобиле Лада Веса повреждений в результате противоправных действий ФИО2, как доказательств разграничения повреждений в зависимости от области и причин возникновения, суд рассматривает дело по имеющимся материалам и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 84126 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.33 НК РФ с ответчика в пользу страховщика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, 2724 рубля.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «МАКС» с ФИО2 в качестве компенсации убытков 84126 рублей, 2724 рубля возврат государственную пошлины, а всего 86850 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено 10.01.2023.