Дело № 2-539/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003846-50
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 10 февраля 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. Просила признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 1060 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 20.04.2022 (далее по тексту – Спорный участок).
В обоснование требований указала, что Спорным участком истец и члены ее семьи пользуются добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным с 1980 года, т.е. более 40 лет. Спорный участок предоставлен в конце 1970-х Совхозом техникума «Ярославский», документов не сохранилось. Ответчик не оспаривал законность владения истцом Спорным участком, не заявлял требований об изъятии участка. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что первоначальным пользователем участка являлся отчим отца истца – ФИО1. После смерти ФИО1 пользоваться Спорным участком стала его супруга – ФИО2. После ее смерти Спорным участком стал пользоваться отец истца - ФИО3, а после его смерти – истец. На участке сажается картофель, есть теплица, сарай, плодовые деревья. Границы Спорного участка определены по забору. Иных споров в отношении Спорного участка не имеется. С требованиями об освобождении Спорного участка ответчик к истцу не обращался.
В судебное заседание не явились: ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «… при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством».
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности…»
Суд приходит к выводу, что владение и пользование истцом Спорным участком не может быть признано добросовестным, как своим собственным.
Из материалов дела № следует, что с аналогичным иском о признании права собственности на Спорный участок обращался отец истца – ФИО3, умерший 26.06.2023. Определением суда от 08.02.2024 произведена замена истца с ФИО3 на правопреемника - ФИО5, определением суда от 14.03.2024 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания. Определением суда от 24.04.2024 ФИО5 отказано в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела № также усматривается, что ФИО1 умер 11.10.2007, ФИО2 приходилась ему супругой (дело №, т. 1, л.д. 169). ФИО2 умерла 06.12.2011 (дело №, т. 1, л.д. 223), после ее смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (дело №, т. 1, л.д. 223, оборот) принял ее сын – ФИО3. ФИО3 умер 26.06.2023 (дело №, т. 2, л.д. 33, оборот), наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (дело №, т. 2, л.д. 34) приняла его дочь – ФИО5
Из перечня ранее учтенных участков (дело №, т. 1, л.д. 191-218), ответов Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР (дело №, т. 1, л.д. 219, 243), постановления администрации Карабихского сельсовета №142 от 16.10.1992 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим в <адрес>» (дело №, т. 2, л.д. 4-10), копий похозяйственных книг (дело №, т. 2, л.д. 22-26) и иных материалов дела не следует, что Спорный участок когда-либо предоставлялся на каком-либо праве ФИО1, ФИО2, ФИО3, что указанный Спорный участок входил в состав наследства после их смерти (свидетельства о праве на наследство на Спорный земельный участок не выдавались).
Истец просит признать право собственности на Спорный участок в порядке приобретательной давности, указывая, что истец и его правопредшественники добросовестно, открыто, непрерывно пользовались Спорным участком как своим собственным более 15 лет. С указанными доводами суд не соглашается.
Истец указывает, что его правопредшественники получили Спорный участок в пользование в 1970-1980 гг. В тот период времени действовавшее законодательство не предусматривало возможности нахождения земельных участков в частной собственности, была предусмотрена государственная собственность на землю. Соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец, понимая, что земельный участок им не выделялся (иного не доказано), учитывая презумпцию государственной собственности на землю, не могли относиться к Спорному участку как к своему собственному, их владение Спорным участком нельзя признать добросовестным.
При вынесении решения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", где Конституционным судом РФ указано, что «… особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. … В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации».
О невозможности признания права собственности на самовольно занятый земельный участок свидетельствует и сложившаяся практика, согласно которой в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на самовольную постройку возведенную на таком участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года от 09.07.2003). В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018) (подготовлен Верховным Судом РФ) (разделе «практика Европейского Ссуда по правам человека» указано, что «Европейский Суд установил, что "... заявители полагают, что, отказавшись признать за заявителями право собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ по основанию приобретательной давности, национальные судебные органы неправильно применили нормы действующего законодательства. Вместе с тем, Суд полагает, что сформулированное национальными судебными органами толкование статьи 234 ГК РФ, согласно которому заявители не имели права на приобретение имущества по основанию приобретательной давности в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, на котором были построены соответствующие дома, не может быть признано ни произвольным, ни необоснованным... Таким образом, Суд не находит оснований для отступления от выводов национальных судебных органов и полагает, что заявители не обладали надлежащими правами на соответствующие дома в значении национального законодательства. Кроме того, заявители не отрицают отсутствие у них каких-либо прав на соответствующие земельные участки" (пункт 114 постановления)».
Учитывая отсутствие оснований, установленных ст. 234 ГК РФ, за истцом не может быть признано право собственности на Спорный участок в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.