Решение по делу № 2-104/2023 от 15.02.2023

Дело № 78RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 февраля 2023 года

Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 187300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6532 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4946 руб., на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 2-4 т.1)

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. М423УХ178 получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном производстве, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. А166ОТ198 перед маневром, связанным с разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, перед началом маневра не убедился в его безопасности, совершив ДТП с транспортным средством Ниссан г.р.з. М423УХ178 под управлением ФИО2 ФИО2 обратился к страховщику обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в лице ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщиком случай был признан страховым и ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 64400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением потребителя финансовой услуги. После рассмотрения данного заявления страховщик дополнительно перечисли ФИО2 44200 руб. страхового возмещения и 3468 руб. расходов на проведение экспертизы ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО6 № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. М423УХ178 без учета величины износа заменяемых запасных частей и деталей составил 295900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. Таким образом, размер не выплаченного ущерба ФИО2 составил 187300 руб., в связи с чем ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, доверил представлением своих интересов представителю ФИО8, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, доверил представлением своих интересов представителю ФИО9, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей стоимость экспертизы и 70 000 рублей оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду не представил.

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал ДТП, материалы ДТП, заключение экспертов, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела и судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 13 мин. у <адрес> имело место столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198, находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП у автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198, был повреждено левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, левый порог, накладка левого порога, левое зеркало заднего вида, а у автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, был поврежден передний бампер, накладка на передний бампер, права передняя фара, правое переднее крыло, капот.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX0203408394.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7000758327.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС взвода 2 ОГИБДД УМВД России по <адрес> № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. По адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца (водителя NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178), отобранным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ двигался по крайне левой полосе по <адрес> проспекта, резко со средней полосы KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 решила развернуться перед его автомобилем NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178 и произошел удар. Себя виноватым не считал.

По версии второго участника ДТП ответчика – ФИО3 – он для совершения разворота заранее снизил скорость, включил поворотник, убедился в отсутствии помехи движения, совершил разворот на трамвайных путях, внезапно посередине между трамвайных путей получи удар в левую сторону автомобиля. В ДТП виновным себя не считал, поскольку правые полосы были свободны для движения, согласно п. 9.6 ПДД РФ въезд на трамвайные пути попутного направления разрешается вслучае, если все полосы в определенном направлении заняты. Второй участник ДТП не снизил скорость, не показал звуковой сигнал, пытался избежать ДТП.

В рамках административного расследования по ходатайству водителя ФИО3, определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Вместе с тем, автотехническая экспертиза проведена не была, в связи с отсутствием оплаты расходов по проведению экспертизы согласно ходатайству.

Однако, в материалы ДТП участником ДТП ФИО2 было представлено заключение ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся ДТП ситуации автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в ДТП ситуации водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТП ситуации водитель автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198, ФИО3, имел возможность предотвратить данное ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пп.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТП ситуации у водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, ФИО2, отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения в ДТП ситуации действия водителя автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198, ФИО3, не соответствовали требованиям пп.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в ДТП ситуации водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, ФИО2, соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствии действий водителя автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198, ФИО3, требованиям пп.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ являлось причиной рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Как следует, из искового заявления, ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае, страховщиком случай был признан страховым и ФИО2, было перечислено страховое возмещение в размере не 64400 руб. как указывает истец а 77450 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 171), получение указанной суммы не оспаривалось истцом.

Однако, в последующем, ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения, в обосновании требования было представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ФИО2 ООО «Абсолют Страхование» был дан ответ, согласно которому, обществом было принято решение о доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 44200 руб. и компенсации расходов на составление независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 3468 руб., на общую сумму 47668 руб. (л.д.12-13 т.1)

Получение выплаты страхового возмещении, с учётом 2 выплат в размере 121650 руб. ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Между тем, истец произвел оценку об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178 в соответствии с положением №-П ЦБ РФ о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении порождённого транспортного средства без учета износа составляет 160500 руб., с учетом износа составляет 103500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, без применения положения №-П ЦБ РФ без учета износа составляет 295900 руб., с учетом износа составляет 182700 руб. (л.д.16-57 т.1)

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 187300 руб., исходя из суммы 295900 руб. сумма, причиненного ущерба – 108600 руб. сумма, выплаченного страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование».

Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком не отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как сумма выплаты составляет 121650 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, исковые требования не признал как по праву, так и по сумме, указал, что вина ФИО3 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении производства по административному делу, в данном постановлении не содержатся выводы о виновности какого-либо лица в ДТП. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не оспаривал. Между тем, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с определенным кругом вопрос, поставляемых перед экспертом. (л.д.107 т.1)

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЕО» (л.д.122-127 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.9.1, 9.6 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп.9.1, 9.6 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая на полосу движения встречных трамвайных путей, следуя за впередиидущим автомобилем. Водитель автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 ФИО3, должен был руководствоваться пп.8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям пп.8.5 ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении пп.8.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 ФИО3 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно убедившись в безопасности, своего маневрирования, воздержавшись от его выполнения. Исходя из проеденного исследования, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило обоюдное невыполнение соответствующих пунктов ПДД РФ, обоими водителями участниками ДТП. (л.д.134-157 т.1)

Выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО3, возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения и ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не заявил.

Однако, в ходе рассмотрения дела, представитель истца, ходатайствовал о приобщении видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на CD-диске, и указал, что с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку при производстве экспертизы, экспертом не была исследована представленная им видеозапись, между тем, как данная видеозапись могла существенно повлиять на выводы эксперта, и как в следствие на результат, рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, эксперт не выезжал на место события ДТП.

С учетом вышеизложенного и представленной видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЕО» (л.д.197-203 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пп.9.1, 9.6 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп.9.1, 9.6 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая на полосу движения встречных трамвайных путей следуя за впередиидущим автомобилем. Водитель автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 ФИО3 должен был руководствоваться пп.8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 ПДД РФ. Несоответствии требованиям пп.8.5 ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении пп.8.1 ПДД РФ, у водителя KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 ФИО3 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно убедившись в безопасности своего маневрирования, воздержавшись от его выполнения. Исходя из проеденного исследования, эксперт приходи к выводу, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило обоюдное невыполнение соответствующих пунктов ПДД РФ, обоими водителями - участниками ДТП (л.д. 208-234 т.1)

Каких-либо возражений по поводу вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также круга вопросов, проставленных на разрешение эксперта от сторон не поступило.

В то же время судом при назначении экспертиз соблюдены все требования Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе реализованы права сторон, в порядке ст. 12 ГПК РФ, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного заседания были просмотрены фотографии и видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеозаписи следует движение автомобиля происходило в по крайне левой полосе по <адрес> проспекта, на видеозаписи отчётливо видно заблаговременное включение поворота налево, видно и движущиеся позади ТС NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, водитель которого имел возможность видеть указатель поворота выполненного ответчиком заблаговременно и двигаясь со скоростью движение установленной правилами, наблюдая за дорожной обстановкой мог предотврати ДТП.

Видеозапись и фотографии полностью опровергают пояснения истца данные в ходе рассмотрения административного дела, в части резкого перестроения со средней полосы ТС ответчика.

Таким образом, оценив фотографии и видеозапись на CD-диске места дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что на них изображено положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также дорожная обстановка перед ДТП.

Исходя из представленных материалов дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. М423УХ178, ФИО2 и водителя автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 ФИО3 были нарушены требования ПДД РФ, поскольку каждый из водителей мог предоставить произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В пункте 9.1 ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая действия каждого из водителей – участников ДТП, суд признает их недобросовестными, так как водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая на полосу движения встречных трамвайных путей следуя за впередиидущим автомобилем. При своевременном выполнении пп.8.1 ПДД РФ, у водителя KIA SPОRTAGE, г.р.з. А166ОТ198 у ФИО3 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно убедившись в безопасности своего маневрирования, воздержавшись от его выполнения. Однако, невыполнение соответствующих пунктов ПДД РФ, обоими водителями - участниками ДТП привело к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Водители – участники ДТП могли заблаговременно увидеть происходящий на дороге маневр, заметив опасность, действуя добросовестно и разумно, снизить скорость до безопасной, принять возможные меры к предотвращению ДТП.

Также суд учитывает, что со стороны истца и ответчика не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невиновности в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего бы каждый из водителей ДТП имел преимущество перед вторым участником происшествия, поскольку версии водителей вошли в противоречие именно в части совершения маневрирования и перестроения на проезжей части.

Суд полагает вину в ДТП обоюдной в размере 50/50 процентов.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учётом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения заявленных к нему требований, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, представителем ответчика указано, что истец предъявляет требования исходя из рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства, получившегося в результате ДТП без применения Положения №-П ЦБ РФ и без учета естественного износа запасных частей, что указано в экспертном заключении №, представленным истцом, что не допустимо, т.к. не позволяет определить размер реальности стоимости причиненного ущерба. В данном случае применима только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и с учетом естественного износа, которая составляет 103500 руб. С учетом обоюдной вины в ДТП, сумма страхового возмещения составляет 51500 руб., в подтверждении чему представил расчет, суммы причиненного ущерба (л.д.3 т.2)

Однако, представитель истца, настаивал на удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с указанием суммы, причиненного ущерба 187300 руб., то есть без учета износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 35 Постановления № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно, страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное заключение эксперта -№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, поскольку содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными и оно соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, заключения эксперта, пояснений сторон, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и распределению суммы причиненного ущерба в следующем порядке, исходя из расчета: 295900 руб. сумма, причиненного ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (не оспаривалась ни одним из участников ДТП) / 2 (участников ДТП) = 147950 руб. сумма ущерба, на каждого участника ДТП. Далее, как указано ранее 121650 руб. истцом ФИО2 получено, что не оспаривалось последним.

В связи с чем, 147950 руб.- (сумма, причиненного ущерба, на одного участника ДТП, то есть ФИО3) – 121650 руб. (сумма, выплаченного ФИО2 - ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения) = 26300 руб. сумма, причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Таким образом, основное требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворения на сумму- 26300 рублей, с учётом арифметического расчёта: 295900/2 =147950, 147950-121650=26300 рублей.

Также, истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6532 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек, ввиде расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, истцом представлены следующее документы: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.16-57 т.1); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения, определения стоимости восстановительного ремонта на сумму 10000 руб. (л.д. 14-15 т.1); договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО8, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с комплексным ведением гражданского дела по взысканию с виновного лица, суммы возмещения ущерба, причинённого имуществу ФИО2 Стоимость услуг составила 40000 руб. (п.3.2 договора) (л.д. 60 т.1); чек от ДД.ММ.ГГГГ оплаты ФИО2 по договору18/04/202-1 на сумму 40000 руб. (л.д.59 т.1)

Между тем, ответчиком представлено заявление о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2) и расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в подтверждении которых представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы по соглашению адвоката ФИО9 по ведению дела в Колпинском районном суде <адрес> на сумму 70000 руб. (л.д.1 т.2)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21490 руб., исходя из расчета: 26300х100/187300 = 14,04 % (процентов удовлетворено требовании истца), 100 % -14,04 % = 85,96 % (процентов отказано в удовлетворении требований истца), 25000 руб. (сумма, затраченная на проведение экспертизы) – 14,04 % (процент, удовлетворённых требований истца) = 21490 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере 6532 руб., поскольку с учетом 14,04 % удовлетворенных требований истца, сумма расходов, по проведению экспертизы подлежащая взысканию с ФИО3 составила 1404 руб., исходя из расчета 10000 руб. – (100 % -14,04 % = 85,96 %) = 1404 руб. Однако, согласно материалам дела, ФИО2 расходы в размере 3468 руб. на проведение экспертизы были возмещены в рамках страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование», что не оспаривалось ФИО2 Соответственно ФИО2 была компенсирована сумма расходов по уплате расходов по проведению экспертизы в размере 3468 руб., то есть в большем размере.

Судебные издержки на представителя по указанному делу, с учётом трудозатрат, суд полагает необходимым снизить до 20 000 рублей, и далее взыскать их пропорционально удовлетворённой, отказанной части иска 14.04 % к 85.96 %

Так в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителей и удовлетворенных требований в пользу ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2808 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17192 руб., полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 2808 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки: на оплату экспертизы в размере 21490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17192 рублей.

В остальной части в удовлетворения искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.