Дело №2а-2373/2023; УИД 42RS0010-01-2023-002290-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
18 декабря 2023 года
административное дело по административному иску
Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от 23.03.2023 года по гражданскому делу №2-2068/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме 1778,11 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 14 сентября 2023 года. В связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Поскольку решение суда на настоящий момент не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с чем, начальник ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Считает, что с 28 июня 2023 года по 30 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие в реализации представленных ей полномочий по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.
Бездействия административных ответчиков приводит к нарушению прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
На основании чего, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 23.03.2023 года по гражданскому делу №2-2068/2018; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 23.03.2023 года по гражданскому делу №2-2068/2018 (л.д.3-6).
Определением суда от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5
Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать (л.д.99-103).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как было установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2068/2018 был выдан исполнительный лист серии ВС №, которым с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «АФК» взыскана индексация присужденной суммы за период с 08.10.2018 года по 27.08.2020 года в размере 1778,11 руб. (л.д. 11-12, 51-52).
28 июня 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Б.Ю.А было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 1778,11 руб. (л.д.53-54).
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России о счетах, об ИНН должника, наличии у него недвижимого имущества; Росреестр, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС должника; УГИ; УФМС по Кемеровской области; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; различные банки; операторам связи (л.д.43-50, 87-92).
30 июня 2023 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, 1995 года выпуска, г/н №, номер кузова № (л.д. 73, 97-98).
11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, которое было направлено в <данные изъяты> (л.д.52-72).
13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое было направлено в <данные изъяты> (л.д.75-80).
В этот же день, 13 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем был направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержавшихся в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в котором запрошены сведения о заключении брака, о смерти, о перемене фамилии, имени или отчества должника (л.д. 81-83).
Также были запрошены сведения об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения, сведения о СНИЛС физического лица, сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 84-86).
Согласно ответу на запрос, сведения о заработной плате или доходе должника за 2023 года отсутствуют (л.д.94).
В связи с чем, 30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.74).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18 декабря 2023 года за период с 11 июля 2023 года по 12 июля 2023 года с должника удержано 33,23 руб., из них перечислено взыскателю 33,23 руб., находится на депозитном счете – 0 руб.(л.д.39).
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №-ИП.
Ссылки в иске на установленные сроки направления запросов, и совершения определенных действий по получению ответов на запросы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое обращено взыскание. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом- исполнителем принимались все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 23.03.2023 года по гражданскому делу №2-2068/2018; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 23.03.2023 года по гражданскому делу №2-2068/2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.