Решение по делу № 2-488/2023 от 06.06.2023

Дело №2-488/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-006002-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

с участием прокурора Краева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что /дата/, в 18 часов 15 минут, в месте пересечения автомобильных дорог <адрес> и <адрес> 164 км плюс 173 метра произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ович на основании доверенности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 13.9. Правил дорожного движения (ПДД) РФ (невыполнение требований ПДД ступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков). Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается экспертным заключением № С-010.22 от 15.02. 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 26.12. 2021 г.

Материальный ущерб от повреждений, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составляет 347 500 рублей. Страховая компания выплатила 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика). Кроме этого, ФИО1 имеет право на взыскание, согласно статьи 15 ГК РФ, упущенной выгоды, в связи с повышением рыночной стоимости поврежденного автомобиля, в размере 497 510 руб., согласно анализа рынка по продаже транспортных средств от /дата/г.. Невозмещенная часть материального ущерба составляет 947 500, 00 + 497 510,00 =1 445 010,00 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч десять) рублей.

Ответчику направлено претензионное письмо /дата/г., в котором изложены требования о возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба, однако ответчик уклоняется от обязанности по выплате указанной суммы.

Кроме этого, ФИО1, управляющему в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, причинен лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» ФИО3 № от 29.05.2022г„ ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных ушибов грудной клетки с лева, левого голеностопного сустава, левого коленного устава, подвздошной области справа, передней брюшной стенки живота. Ссадины правой и левой кисти. ФИО1 проходил медицинские процедуры и обследования в медицинских учреждениях, что подтверждается документально, а также приобретал лекарства. За медицинские услуги и приобретенные лекарства ФИО1 оплачивал лично, сумма затрат составила 7 731,50 руб.

Состояние здоровья ФИО1 негативно сказалось на выполнении трудовых обязанностей, а также привычного образа жизни: физическая боль, невозможность работать за компьютером, необходимость посещать медицинские учреждения, что причинило ФИО4 моральный вред, который оценивается ФИО1 70 000,00 рублей.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в с грядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение, не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. ст. 151,1099,1100 ГК РФ устанавливают общие положения по компенсации морального вреда - основания компенсации, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учётом характера физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Кроме этого ФИО1 понёс дополнительные расходы 50 437,18 руб. за:

7 000, 00 руб,- расходы по оплате государственной пошлины,

6 000,00 руб. - независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>,

21 700,00 руб. - аренда охраняемого парковочного места в период с /дата/ по 31.07.22г.,

15 000,00 руб. - услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты> с места ДТП до охраняемого парковочного места,

737,18 руб. - почтовые услуги по отправке уведомления и досудебной претензии), статья 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 947 500, 00 + 497 510,00 рублей, также сумму дополнительных расходов 50 437,18 руб., а всего 1 495 447 (один миллион четыреста девяноста пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 18 копеек. Также просит взыскать стоимость аренды парковочного места в размере 52 100 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату медицинских услуг и лекарств в сумме 7 731,50 рублей, компенсацию морального вреда 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, а всего 78 031 (семьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 50 копеек.

Истец, Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что /дата/, в 18 часов 15 минут, в месте пересечения автомобильных дорог <адрес> и <адрес> 164 км плюс 173 метра произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ович на основании доверенности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается экспертным заключением № С-010.22 от 15.02. 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 26.12. 2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что материальный ущерб от повреждений, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составил 1 347 500 рублей.

Страховая компания выплатила 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика).

Ответчику направлено претензионное письмо /дата/г., в котором изложены требования о возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба, которое было оставлено без ответа.

Разрешая требования ФИО1, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 947 500 руб, которая не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, которая состоит из упущенной выгоды, в связи с повышением рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 497 510 руб., согласно анализа рынка по продаже транспортных средств от /дата/г..Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 947 500 руб. (1 347 500- 400 000).

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в силу положений ст.15 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в размере 737, 18 руб. и 689, 04 руб. и расходы по транспортировке автомобиля с места ДТп в размере 15 000 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждены истцом ФИО1 документально (л.д.28).

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов за парковочное место, исходя из расчета 100 руб. в сутки с /дата/ и до даты вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения указанной части требований, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости и необходимости помещения автомобиля на парковку.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца вследствие ДТП в сумме 70 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на медицинские препараты в сумме 7 731, 50 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляющему в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, причинен лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» ФИО3 № от 29.05.2022г„ ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных ушибов грудной клетки с лева, левого голеностопного сустава, левого коленного устава, подвздошной области справа, передней брюшной стенки живота. Ссадины правой и левой кисти.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: гематома передней брюшной стенки в надлобковой области с вторичными изменениями подкожно- жировой клетчатки в ее проекции, ссадины туловища и конечностей ( без указания точной локализации), в том числе правой и левой кистей, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета( предметов, в том числе ремня безопасности), что могло иметь место при травме внутри салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возможно в срок /дата/, указанный в материалах дела, что подтверждается УЗИ исследований передней брюшной стенки в динамике от /дата/, /дата/, а также состоянием поверхностей ссадин (не кровоточат, без признаков воспаления) на момент осмотра от /дата/.

Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Имевший место в медицинском документе диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы грудной клетки слева, левого голеностопного сустава, левого коленного сустава» объективными данными не подтверждены, во внимание экспертами не принимались. Возможности образования всех вышеуказанных повреждений только при падении исключена.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1, от /дата/ не установлено состояние алкогольного опьянения. Какие- либо сведения о наличии наркотического опьянения у ФИО1 в представленных материалах дел и медицинских документах не содержаться.

Результаты вышеуказанной экспертизы сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты (предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 (ред. от /дата/) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика был причинен моральный вред ФИО1, выраженный в физических и нравственных страданиях, физической боли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от /дата/), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «МБЭКС» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 63 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на медицинские процедуры и медицинские препараты, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в данных препаратах и медицинских процедурах.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены их права, в соответствии с нормами ГПК РФ. Однако, каких- либо ходатайств о назначении по делу экспертизы, от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов в сумме 7 731, 50 руб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 овича- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 947 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб, 15 000 руб. услуги по транспортировке автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия, а также почтовые расходы в сумме 737, 18 руб. и 689, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.