Дело №2-99/2023

УИД 62RS0031-01-2022-001020-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя истца ООО «Рязаньавто» -ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рязаньавто» к ФИО2 о компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 98490 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в филиал ООО «Рязаньавто»- «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с местом работы в филиале ООО «Рязаньавто»- «<данные изъяты>», в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом директора ООО «Рязаньавто» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине-складе запчастей филиала ООО «Рязаньавто»- «<данные изъяты>», срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ответчик был ознакомлен. В ходе инвентаризации ответчик присутствовал, однако от подписания акта инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не вышел в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 157901,5, рубля, излишки товарно-материальных ценностей на 49318,65 рубля. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия о компенсации причиненного ущерба, ответчик добровольно погасил 10092 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец, действуя через своего представителя, требование поддержал.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал.

Иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Согласно с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст.244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч.4 ст.11 Закона N 402-ФЗ, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Рязаньавто» на должность <данные изъяты> с местом работы в филиале ООО «Рязаньавто»- «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обспечения полной сохранности вверенного имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществление других операций с переданным ему имуществом.

Приказом директора ООО «Рязаньавто» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине-складе запчастей филиала ООО «Рязаньавто»- «<данные изъяты>» в составе председателя ФИО5- <данные изъяты> ООО «Рязаньавто», членов ФИО6- <данные изъяты> ООО «Рязаньавто», ФИО8 –<данные изъяты> филиала, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 приказа ФИО2 предписывалось сдать, а директору филиала ФИО3 и руководителю <данные изъяты> ООО «Рязаньавто» ФИО7 принять товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине-складе запасных частей филиала ООО «Рязаньавто»- «<данные изъяты>». Согласно приказа директора ООО «Рязаньавто» о приостановлении проведения инвентаризации <данные изъяты> ООО «Рязаньавто»-«<данные изъяты>», директору филиала ФИО3 приказано инвентаризацию не проводить до выхода на работу ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана главным бухгалтером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризационной комиссии, в соответствии с которым недостача товарно-материальных ценностей составила 157901,5, рубля, излишки товарно-материальных ценностей составили 49318,65 рубля. Акт инвентаризационной комиссии подписан членами инвентаризационной комиссии, а также ФИО7 и ФИО3, которые указаны членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО3, руководителем отдела запасных частей ФИО7, бухгалтером-кассиром ФИО8 составлен акт об ознакомлении ФИО2 с результатами инвентаризации и об отказе от подписи акта инвентаризационной комиссии, инвентарной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут за прогул в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено письмо о погашении недостачи. ДД.ММ.ГГГГ составлен приходный кассовый ордер о принятии от ФИО2 в счет погашения недостачи 10092 рублей.

Обстоятельства дела подтверждаются трудовым договором, договором о полной материальной ответственности заключенных с ФИО2, приказом о проведении инвентаризации, актом инвентаризационной комиссии, сличительной ведомостью, актом об отказе от подписи, приказом о расторжении трудового договора, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приостановлении проведения инвентаризации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Определением суда от 14.02.2023 в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, было указано на соблюдение процедуры проведения инвентаризации установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Из представленного истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения инвентаризации следует, что с ним был ознакомлен директор филиала ООО «Рязаньавто»- «<данные изъяты>» ФИО3, данным документом ФИО3 приказано до выхода ФИО8 инвентаризацию не проводить. Служебная записка, составленная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об осведомлении материально-ответственных лиц и членов комиссии по исполнению приказа о приостановлении инвентаризации, достаточным доказательством исполнения вынесенного приказа не является, так как согласно акта инвентаризационной комиссии инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе в тот период когда ФИО8 находилась на амбулаторном лечении. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период нахождения ФИО8 на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расписки ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, суду не представлено. Сличительная ведомость членами инвентаризационной комиссии не подписана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения инвентаризации, в связи с чем, акт инвентаризации не является надлежащим доказательством, подтверждающим наступление ущерба у работодателя. Суд, оценивая иные доказательства в соответствии с требования ч.1 ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об их недостаточными для подтверждения причинения ущерба работодателю.

Кроме того, доказательств исполнения работодателем обязанности, установленной договором о полной материальной ответственности, по ознакомлению ФИО2 с нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществление других операций с переданным ему имуществом, а также доказательств установления такого порядка в организации, суду не представлено. Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

Довод о выявлении у ФИО2 ранее недостач, которые он возмещал добровольно, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения причинения ущерба работодателю, его размера, вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ООО «Рязаньавто» к ФИО2 о компенсации ущерба.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья