Решение по делу № 2-3734/2022 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба.

УИД 61RS0005-01-2022-005481-04

№ 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. на а/д Ростов-Новошахтинск, 3км+050м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SHAANQI SX3251DR384», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая Б.Г.» по договору ОСАГО XXX №. ... г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 800 руб. Истец, не согласившись в выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 642 500 руб., без учета износа 1 240 300 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, решением финансового уполномоченного от ... г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закола № 1123-ФЗ.

На основании изложенного и с учетом заявленных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 248 200 руб., штраф в размере 124 100 руб., неустойку 1% в день за каждый день просрочки в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 242 500 руб.; взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» и ФИО2 в свою пользу расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 625 руб.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на то, что ущерб полностью возмещен за счет страховщика.

Представитель АО «Страхова Бизнес Группа» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований к страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 111830, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SHAANQI, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Б.Г.» по договору ОСАГО серии XXX №.

... г. ФИО1 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

... г. АО «Страховая Бизнес Группа» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ... г. экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению АО «Страховая Бизнес Группа» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANQI, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 228 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 151 800 рублей 00 копеек.

... г. АО «Страховая Бизнес Группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

... г. ФИО1 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 248 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО8 от ... г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANQI, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 1 240 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 642 500 рублей.

В ответ на указанное обращения АО «Страховая Бизнес Группа» письмом от ... г. № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-54166/8020-003 от ... г. прекращено рассмотрение обращения о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о дополнительном взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения ОСАГО, а также о взыскании с непосредственно причинителя вреда ФИО2 суммы возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Первая независимая экспертная компания» по следующим вопросам: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС «SHAANQI SX3251DR384», государственный регистрационный знак № без учета и с учетом износа запасных частей, на дату ДТП от ... г.? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «SHAANQI SX3251DR384», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ... г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «SHAANQI SX3251DR384», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. составляет: без учёта износа запасных частей 180 500 рублей; с учётом износа запасных частей 90 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «SHAANQI SX3251DR384», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ... г., определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (а также и от 04.03.2021 № 755-П), составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 174 900 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 118 300 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае судом установлено, что выплаченного ФИО1 страхового возмещения в порядке ОСАГО не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП от ... г., в связи с чем с виновника названного ДТП – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме, превышающей страховую выплату.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «SHAANQI SX3251DR384», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ... г. составляет: без учёта износа запасных частей 180 500 рублей; с учётом износа запасных частей 90 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «SHAANQI SX3251DR384», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ... г., определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (а также и от 04.03.2021 № 755-П), составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 174 900 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 118 300 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной, технической, методической и фактической точек зрения, в то время как эксперт ФИО9, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а будучи допрошенным в судебном заседании, дал исчерпывающие разъяснения по всем поставленным перед ним вопросам.

В свою очередь истец заслуживающих внимания доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и требующих проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Единственно представленное истцом заключение ИП ФИО8 от ... г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANQI, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 1 240 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 642 500 рублей, суд оценивает критически, полагая, что правильность выводов такового опровергнута более мотивированным и достоверным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, действительный размер полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по среднерыночным цена, в размере 180 500 руб., в связи с чем в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в порядке ОСАГО (151 800 руб.), что составляет 28 700 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения с АО «Страховая Бизнес Группа», поскольку установленный судом действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 № 755-П, составляет 118 300 рублей, то есть, величину меньшую, чем фактически выплаченная страховщиком сумма.

Данный вывод, соответственно, исключает возможность удовлетворения производных требований, предъявленных к страховщику – о взыскании штрафных санкций.

Применительно к правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 заявленной компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства нарушения последней каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, причинения ему физических или нравственных страданий в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае ФИО1 окончательно поддержаны требования о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в размере 242 500 руб., в то время как судом указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в размере только 28 700 руб., что составляет 12%.

Соответственно, все понесенные по делу судебные расходы также подлежат распределению именно в указанной пропорции, в связи с чем с в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию 12 % понесенных истцом судебных расходов, которые будут признаны обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, полагает необходимым взыскать таковые с ФИО2 в окончательной сумме 2 400 руб., что составляет 12% от полной суммы названных расходов.

Кроме того, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 28 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, АО «Страховая Бизнес Группа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 г.

Судья