Дело №

УИД 26MS0№-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О., с участием представителя заявителя по жалобе - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – адвоката ФИО3 действующей на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда <адрес> дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой указано, что согласно вышеуказанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 на 127 км. + 500 м. ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минводы, заявитель управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3., 9.1 (1) ПДД РФ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> 1 км. от <адрес>. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

С постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей без учета задач законодательства об административных правонарушениях, без учета обстоятельств, при которых совершено правонарушение, без учета личности, семейного и социального положения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность. В действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку умышленно административного правонарушения не совершал, объективных доказательств суду не предоставлено. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ехал по автодороге Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы, на прерывистой пошел на обгон и завершил маневр возможно на сплошной. Сзади в это время ехала а/м сотрудников ГАИ без проблесковых маячков, без мигалки, а было темно. Когда остановили сотрудники полиции, он остановился, предоставил все документы. Сотрудники полиции не представились и стали убеждать, что он нарушил требования ПДД, выехал на встречную полосу движения по сплошной. Если бы они включили мигалки, возможно и не было бы данного нарушения. Это подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1, который показал в судебном заседании, что проблесковые маяки во время патрулирования не включал, чтобы не привлекать внимание других водителей. После выявления административного правонарушения были включены проблесковые маяки и через громкоговоритель ФИО6 был остановлен.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Нефтекумском мировом суде, данный материал согласно сопроводительного письма, входящего штампа лишь ДД.ММ.ГГГГ Где материал находится в период с 19.08. по ДД.ММ.ГГГГ и на основании чего непонятно. В материалах дела нет постановления, определения о продлении срока рассмотрения адм. материала.

В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе неверно указаны обстоятельства, так как в отсутствие заявителя дописана ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и что он совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, тогда как в его копии протокола эти данные отсутствуют. Суд в опровержение доводов сделал запрос в ОМВД, на что получен ответ, что копия протокола была направлена ФИО6 якобы ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и приложен список № от ДД.ММ.ГГГГ обычной почтой, не заказным письмом. Прошу обратить внимание, что отправка ФИО6 письма дописано другим почерком, другим стержнем и последним в списке, что подтверждает факт фальсификации, т.к. сам административный материал в полном объеме был направлен мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и за исх. № никак не могли направить.

В графе к протоколу прилагается указано рапорт и видео, а в материалах дела кроме этих документов есть еще карточка операции с ВУ, схема, проверка по базе данных по штрафам, копия постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заверенная почему то сотрудником полиции Дроботенко (а не судом), уведомления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИЦ. Согласно сопроводительного письма л.д. 1 начальника ОГИБДД ФИО4 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу на имя мирового судьи СУ № <адрес> направляется приложение по тексту на 22 листах и диск с видеозаписью. Однако каким образом эти документы на 22 листах оказались в материалах до принятия материала судом-неизвестно.

На л.д. 3 находится рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был составлен материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором якобы последний от подписи отказался. Но заявитель не отказывался от подписи, наоборот подписал протокол и указал, что просил направить материал по месту жительства. Штрафы, указанные в материалах дела, на ТС а/м АФ 47415, гос.знак №, грузовой тягач седельный Мерседес Бенц 1841 актрос, государственный регистрационный знак №, полуприцеп фургон, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № мне не принадлежат, т.к. согласно договоров о возмездном пользовании а/м данные ТС переданы во временное пользование иным лицам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, а до этого предоставлял по другому договору ФИО5, который поменял паспорт и уже указаны новые паспортные данные. Согласно базы данных исполнительных производств с официального сайта УФССП России, находящегося в общедоступном виде задолженностей нет по штрафам. Постановлением мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 5 000 руб. Решением судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> оставлено без изменений. Но данный штраф не был оплачен и никто не взыскивал с него, не обращался в суд о взыскании в двойном размере и т.д. Согласно справки с Буденновского отделения УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ от мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. в <адрес> отдел УФССП не поступал по настоящее время и исполнительное производство не было возбуждено. Суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ: за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (ст. 12.15 ч.4 или ч. 5 КоАП РФ не входит в число статей на которые распространяются ограничения).

Просил применить ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу.

Представитель заявителя ФИО6 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя по жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин на 127 км + 500 м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, ФИО6, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № совершил маневр обгона, то есть обогнал транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> 1 км от <адрес>. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, признав обстоятельством смягчающим административную ответственность – наличие двух малолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении, поскольку учится в учебном заведении на первом курсе, а также факт того, что супруга ФИО6 не работает и занята уходом за несовершеннолетними детьми; обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО6 ранее был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по которым не истек.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу, который не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин на 127 км + 500 м ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № совершил маневр обгона, то есть обогнал транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> 1 км от <адрес>. Данное правонарушение совершено повторно в течение года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вывод о повторности совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивирован мировым судьей тем, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по данной статье и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который не уплатил, а так же исследованных в судебном заседании материалов дела.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно карточке правонарушения и справке информационной базы ГИБДД сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств направления мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для исполнения, а также сведений о результатах принудительного исполнения данного постановления, при том, что в настоящее время срок его исполнения истек.

Из ответа УФССП России по <адрес> сообщается, что в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительный документ в отношении ФИО6 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, доказательств повторного совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в деле не имеется.

Вместе с тем, факт выезда ФИО6 в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5); список нарушений (л.д. 6-8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); CD-диском с видео записью административного правонарушения (л.д. 24)

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован факт выезда ФИО6, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №», на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в видеозаписи сведения недостоверными. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что видеозапись события административного правонарушения получена сотрудниками полиции с нарушением норм действующего законодательства, а также о том, что внесение изменений в протокол были сделаны в отсутствие Б.Ю.НБ., а в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после внесения исправлений, а именно внесены исправления с части 4 на часть 5, являлись предметом рассмотрения мировым судом, получили их надлежащую оценку и обоснованно были отвергнуты. Также как и довод о том, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что к данному протоколу прилагаются рапорт и видео, а в административном материале приложены другие документы, которые не отражены в указанном протоколе. Поданная жалоба по сути своей дублируют доводы, изложенные в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и подробно которым дана оценка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 5 данной статьи, переквалификация действий ФИО6 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО6 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО6, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия ФИО6 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначить ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в административном деле № (№), находящемся у мирового судьи с/у №<адрес>.

Секретарь с/з