50RS0048-01-2023-000133-92 Дело № 2-1937/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 г. город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Клименковой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и ответчика. Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан ФИО4
С учетом уточнений, истец просит взыскать ущерб в размере 1 028 306,65 руб., почтовые расходы 277,89 руб., расходы по оплате госпошлины 13 621 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, однако, указал, что испрашиваемую сумму ущерба установил не из выводов судебной экспертизы. Считал, что судебный эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, произвел расчет стоимости годных остатков на дату ДТП, просил взыскать на дату рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования, в которых согласился с выводами судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска в большем размере, а также просил взыскать с истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в пропорциональном размере.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении 15 ноября 2022 года в 19:03 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ауди Q7 ФИО4, который совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Optima.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис <№ обезличен>.
Между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» (полис <№ обезличен>) был заключен договор страхования, согласно которому, страховая компания произвела выплату в размере лимита 400 000 руб.
Истец в ходе досудебного разбирательства обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 1-601-22 МЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima без учета износа составляет 1 484 193 руб. 64 коп.
Не согласившись с выводами досудебного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230711-ГА1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima без учета износа составляет 1 381 200 руб.
Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать из расчета: 1323240 (стоимость запасных частей на июль 2023 года) + 25522,65 (затраты на мелкие крепежи и детали) + 36673 (стоимость ремонтных воздействий) + 13013 (стоимость работ по окраске/контролю) + 29858 (затраты на материалы) = 1 428 306,65 руб. Поскольку страховой компанией выплачен страховой лимит в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 1 428 306,65 - 400 000 руб. = 1 028 306,65 руб.
Представитель ответчика, не согласившись с расчетами истца, представил возражения, в которых просил учитывать, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1381200 руб., страховая выплата составила 400000 руб., в связи с чем, с ответчика не может быть взыскано более 981 200 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 981 200 руб., исходя из расчета: 1 381 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченный страховой лимит).
Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Довод представителя истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться на момент разрешения спора, судом не учитывается, поскольку согласно п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, эксперт правомерно произвел расчет стоимости на дату ДТП.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходы на отправку почтовой корреспонденции, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию почтовые расходы в размере 277 руб. 89 коп., однако, поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной подлежат взысканию в пропорциональном размере и составляют 12 416 руб. 05 коп. (иск удовлетворен на 95,42 %).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере: 61 000 (расходы на судебную экспертизу) + 50000 (расходы на оплату представителя) = 111 000 руб.
Суд полагает испрашиваемые расходы на представителя чрезмерными, в связи с чем, полагает необходимым установить расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 4,58% от иска, то в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 4 167 руб. 80 коп., исходя из расчета: 61000 (затраты на судебную экспертизу) + 30000 (расходы на услуги представителя) = 91000*4,58% = 4167,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 981 200 руб., почтовые расходы 277,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 416,05 руб.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере 279,47 руб.
Взыскать с ФИО3 (<№ обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) судебные расходы в размере 4 167,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.
Судья Симонова Д.С.