Дело № 2а-178/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000204-97)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Заречный Пензенской области
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Зареченское городское отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № 2-23620/2011 от 20.12.2011, выданный судебным участком № 10 Ново-Савинского района г. Казани о взыскании задолженности в размере 26997,21 руб. с должника Г.(Б.).И.Ю.. 11.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 28124/18/58024-ИП.Г.(Б.).И.Ю. достигла пенсионного возраста и с 30.09.2019 является получателем пенсии, однако средства из ее доходов и пенсии не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на то, что указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения решения суда, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28124/18/58024-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 с. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника Г.(Б.).И.Ю. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
22.02.2023 в связи с передачей судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства в отношении Г.И.Ю. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «Банк Русский стандарт», ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624, АО ЕРКЦ г. Заречного Пензенской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду возражения на административное исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.
Заинтересованные лица Г.И.Ю.., представители АО «Банк Русский стандарт», ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624, АО ЕРКЦ г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом № 2-23620/11 от 20.12.2011, выданным мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан, с Г.(Б.).И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2007 в размере 27057,21 руб. в пользу ООО «(Данные изъяты)» (л.д. 5). Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 27.04.2016 удовлетворено заявление ООО «АФК» о правопреемстве, по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя с ООО «(Данные изъяты)» на ООО «АФК» (л.д. 6-7).
На основании вышеуказанного судебного приказа 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28124/18/58024-ИП (л.д. 27-28), входящее в состав сводного исполнительного производства № 59301/22/58024-СД в отношении должника Г.И.Ю. (л.д. 32).
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.
Из предоставленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 62).
На основании предоставленных из Росреестра России по Пензенской области сведений за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 60-61).
По данным ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.
Согласно ответам ПАО Сбербанк России у должника имеются расчетные счета в банках. В соответствии со ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.09.2018, 16.10.2019, 20.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения (л.д. 35-36, 37-38, 43-44, 82-84).
В период с 05.11.2019 по 10.08.2022 в пользу ООО «АФК» с Г.И.Ю. было взыскано 3004,9 руб. (л.д. 87).
Согласно ответу УПФР Пензенской области должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, в связи с чем 25.10.2019 на основании ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения (л.д. 45-47).
28.10.2019 выходом по месту регистрации должника: (Адрес), установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 51). 01.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 85-86).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указано на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 24.01.2022 должник Г.И.Ю. обращалась в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ссылаясь на то, что страховая пенсия по старости является её единственным источником дохода и составляет 8119,07 руб., социальная доплата к пенсии – 284,93 руб. (л.д. 52-53, 54), которое 02.02.2022 было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку размер пенсии после вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию был ниже прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации, с указанием на то, что лицо, производящее удержание в ГУ УПФР, обязано сохранять доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации (л.д. 56-57).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все необходимые меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и последняя проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, лишив взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются необоснованными.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Положениями ст. 64 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» в ходе судебного заседания установлена не была. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, по состоянию на 10.03.2023 по исполнительному производству взыскано и перечислено в пользу ООО «АФК» 3004,90 руб., при этом, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как отражено ранее, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на пенсию должника и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, осуществлен выход по месту жительства должника, взыскано 3004,9 руб. Следовательно, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда и отвечающих задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий не регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт получения должником в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя доходов, кроме пенсии, установленной в размере ниже прожиточного минимума для пенсионеров, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено.
Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия. Административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и направить дополнительные запросы в адрес судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает бездействий со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, приходит к выводу о том, что административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
Судья О.Ю. Шарапова