Решение по делу № 2-7686/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-7686/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-004518-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.С., при секретаре с/з Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, морального вреда, услуги юриста, штрафа, расход на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг ФИО1, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО1 ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с привлечением «СЭТОА» организовала проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 700 рублей 00 копеек, с учетом – 177 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом №/A направила ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный, Тупик 5, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в денежной форме в размере 210 357 рублей 71 копеек, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/A направила ФИО1 направление на СТОА ООО «М88», то есть не в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. Документы и сведения, подтверждающие выдачу направления на СТОА в срок, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Учитывая изложенное, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА не был организован Финансовой организацией надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97863/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 149 300 рублей 00 копеек.

Потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 205 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 205400 рублей. А неустойку с ДД.ММ.ГГГГ не произвела.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 рублей, 1000 рублей на оплату услуг нотариуса, 500 рублей за почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего ФИО1 не направил, представил суду возражения на исковое заявление, где просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего ФИО1 не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая взысканию.

Из материала дело исследуется что в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО2

Потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 205 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 205400 рублей с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока ремонта до 350 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 205400 рублей. Истец в суд с требованием о взыскании страхового возмещения не обращался. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ФИО1 страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, в установленном законном сроки, что повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг ФИО1 в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных ФИО1 работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, документально подтвержденные квитанциями.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности ФИО1 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, ФИО1 исследованная доверенность серии <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ является общей, а не специальной для ведения конкретного спора.

Согласно чеку по операции истцом оплачена экспертиза, сумма перевода 7 000 рублей, соответственно требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 6 700 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО7 №) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 рублей, 1000 рублей на оплату услуг нотариуса, 500 рублей за почтовые расходы; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 500 рублей расходы на оплату почтовых отправлений, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (тысяча) рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 (шесть тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.