Дело № 2а-1930/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002849-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2,

установил:

07.06.2022 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО1 автомобиль , г.в. С указанным актом и арестом он не согласен, поскольку в акте не указано должностное лицо его составившее (ФИО судебного пристава, должность); не отражена сумма задолженности; указанная в акте стоимость автомобиля документально не подтверждена. При этом должником производится погашение имеющейся задолженности по договоренности с сотрудниками банка. Остаток задолженности составляет 150 000 руб. Полагает арест дорогостоящего автомобиля при таких обстоятельствах не законен, поэтому акт подлежит отмене. Полагает судебным приставом допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в части пользования и владения автомобилем, т.к. он необходим по работе и семейным делам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что сумма задолженности перед банком уменьшена до 60 000 руб., не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск ФИО1, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый акт описи имущества от 25.05.2022 является законным и обоснованным. В отношении должника ФИО1 возбуждено 38 исполнительных производств, объеденных в свободное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет более 600 тысяч рублей и более 100 тысяч исполнительского сбора. Кроме того, в семье ФИО1 имеются другие транспортные средства, поэтому права должника не ущемлены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно положениям ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судом установлено, что 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа от , выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 774157,1 руб.

Согласно исполнительному листу от , выданному Ленинским районным судом г. Владимира, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 774157,1 руб. и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки г.в., определен способ реализации - с публичных торгов.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 в ОСП Ковровского района возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также административных штрафов. Данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство постановлениями от 16.09.2021, 29.11.2021, 13.04.2022.

В заявлении взыскателя банка ВТБ (ПАО) о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: , .

Согласно сведениям банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 27.06.2022 сумма задолженности составляет 175098,69 руб.

25.05.2022 с участием должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль.

При таком положении судебный пристав-исполнитель на законных основаниях составил акт ареста (описи имущества), при этом нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено. Сам факт уменьшения размера задолженности перед банком ВТБ (ПАО) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022