Решение по делу № 2-1-908/2023 от 18.08.2023 - о взыскании неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года

УИД: 66RS0035-01-2023-000906-02

Гражданское дело №2-1-908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 15 августа 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 №2-1-314/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Контракт» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от абонентского договора оказания услуг помощи на дороге №1-109/2014, компенсация морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 85 500 руб. 00 коп., судебные издержки - 10 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 12.05.2023 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гарант Контракт» без удовлетворения. До настоящего времени сумма не возвращена даже частично. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Гарант – Контракт» неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной по абонентскому договору №1-109/2014 суммы за период с 06.05.2022 по 09.10.2023 в размере 170 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 09.06.2023 в размере 15 414 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления и его отправку сторонам 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направив суду письменный отзыв, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 170 000 руб. 00 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как ответчик не нарушал имущественных прав истца. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, поступившие возражения, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, признан недействительным п. 7.2 оферты, ограничивающий право потребителя на альтернативную подсудность, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, взыскана плата по договору от 13.02.2022 в связи с отказом от услуг в сумме 170 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 85 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскано 266 500 руб., также с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» взыскана государственная пошлина в размере 5 865 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 13.02.2022 между истцом и АО ОТП Банк заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «АЦ ФИО2». Одновременно 13.02.2022 с подписанием кредитного договора ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт», а также заявление в адрес банка на перевод в пользу ООО «Гарант Контракт» 170 000 рублей по договору об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах».

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта №1-109/2014 от 13.02.2022г.: истец оплатил перечень услуг по технической помощи для автомобиля в течение 7 лет. Абонентская плата составила 170 000 руб., которая оплачена истцом 15.02.2022.

07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и просьбой о возврате уплаченных 170 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.04.2022. В претензии истец также уведомлял об отказе от договора на оказание услуг.

Доказательств возврата ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 руб. 00 коп., и факт исполнения решения суда от 02.02.2023 суду не предоставлено, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по пункту 5 статьи 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, применяется в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Как усматривается из решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2023, отказ истца от договора услуг был добровольным, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору в ходе рассмотрения дела установлены не были.

При данных обстоятельства неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», начислению не подлежит.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, а также размер подлежащей взысканию в связи с этим неустойки. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства N 497 Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 по 09.06.2023, сумма которых исходя из установленной судом задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп., составляет 8 802 руб. 74 коп. (расчет произведен в правовой системе КонсультантПлюс).

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.06.2023 в размере 8 802 руб. 74 коп.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 в пользу ФИО1 с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности возврата денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Обращение в суд с требованием о повторном признании права на обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом, с указанием иных доводов преследующих аналогичный результат не порождает повышенной ответственности на стороне ответчика. Данные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения требований, поскольку законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4 401 руб. 37 коп. (8 802 руб. 74 коп./2).

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявляя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу ответчик не указал, не привел доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию с него штрафа. К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Транс-М». Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера №1-109/2014 от 08.06.2023, ФИО1 за составление иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «Гарант Контракт» заплатил 5 000 руб. 00 коп.

Цена заявленного иска составляет 186 414 руб. 12 коп., иск удовлетворен на сумму 8 802 руб. 74 коп. или на 4,72%.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 236 руб. 00 коп., исходя из расчета 5 000 руб. 00 коп. х 4,72%.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с цены иска 186 414 руб. 12 коп. в размере 4 928 руб. 00 коп. и по требованиям неимущественного характера – 300 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО «Гарант Контракт» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно расчета: 4 928 руб. 00 коп. х 4, 72% = 232 руб. 60 коп., а с учетом округления на основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 233 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<****>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 06.09.2023 размере 8 802 руб. 74 коп., штраф в соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» размере 4 401 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 236 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 233 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Ю.Д. Мангилева