Судья Цуканова Е.А. УИД 61RS0012-01-2023-000653-68

дело № 33-14053/2023

№ 2-1316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретареЗаярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской областиот 27 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.01.2019 старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере 500рублей. РешениемБахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года отменено, а производство по делу об административном правонарушениипрекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2021.

Истец полагает, что в результате незаконных действий инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 23 400 руб., а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве стыда и дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливали невозможность пользоваться своими банковскими счетами, которые были заблокированы судебными приставами-исполнителями, кроме того, наличие задолженности стало причиной отказа банка в выдаче ипотеки на приобретение жилья по льготным ставкам. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, а также, на состоянии здоровья.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 25000 руб., убытки в размере 23400 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство внутренних дел РФ, которое в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение суда.

Также, по мнению апеллянта, судом не определен круг лиц, на права и обязанности которых влияет исход рассмотрения настоящего дела, в результате чего к участию в деле не были привлечены МВД по Республике Крым и должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, вынесшее в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении.

Апеллянт считает, что нарушены правила подсудности, и настоящеегражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения МВД по Республике Крым, а именно в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом не учтено, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оказание ФИО1 юридической помощи в связи с привлечением его к административной ответственности, а также не обоснован размер взыскиваемой суммы.

С решением суда также не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату защитника, поскольку при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не вправе был уменьшать заявленную ко взысканию сумму судебных издержек.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие МВД России. Согласно данным об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34736081000123, письмо в адрес МВД России с повесткой, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания, было получено ответчиком только 04.05.2023, в то время как судебное заседание было назначено на 27.04.2023. Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании морального и материального вреда, который, по его мнению, был причинен действиями должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, являющееся структурным подразделением МВД по Республике Крым. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 было вынесено старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым – ФИО2

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а кроме того, учитывая, что судом не был определен круг лиц, которые должны были быть привлечены к участию вделе, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Крым, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым – ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав представителя ФИО1, представителя МВД России приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.12.2018 в 20 часов 52 минутспециальным комплексом техническим средством КОРДОН-Темп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, поверка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительна до 19.03.2020, установленным по адресу: Республика Крым, с. Табачное, а/д Саки-Орловка 30км+860м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки KIAYD (CERATO, FORTE), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч, вместо разрешенных 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

16.01.2019инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым – ФИО2 в отношении ФИО1 как собственника названного выше автомобиля вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 16.01.2019, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым – ФИО2 в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено, производство поделу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд установил, что 31.12.2018 принадлежащим ФИО1 автомобилем управлял КСН на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании КСН подтвердил, что именно он в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ (п. 26).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012№ 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ТЮВ, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010№ 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ДИВ, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление поделу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался как собственник (владелец) транспортного средства в особом порядке к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, которое было зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме, при этом, оспорив постановление о назначении административного наказания, представил доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации совершенного правонарушения в пользовании другого лица, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В связи с чем, лицом, в результате действий которого ФИО1 понес убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому была выдана доверенность на право управления транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020№ 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской областиот 27 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г