Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску FIO к FIO о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к FIO о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты перечислила FIO на его банковскую карту денежные средства в размере 155 000 рублей.

Денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет производства проектных работ, однако в письменной форме договор составлен не был. Ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В качестве правового обоснования иска ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещены. Истец просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца просил об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая в обоснование возражений, что в 2017 году по электронной почте, затем по телефону познакомился с директором ORG FIO с целью оказания ему инженерных услуг и проведения производственно-проектных работ для его организации. После предварительного знакомства произошла пауза до 2019, а затем с 2019 года до 2021 года велась совместная работа. На его электронную почту от FIO поступали входящие письма с перепиской заказчиков, обращающихся к FIO, где он выполнял работы по технических ответам и проводил производственные проектные работы. В 2020 г. он стал работать индивидуальным предпринимателем, и потребовал от FIO за проделанную им работу 300 000 рублей. Однако FIO, умышленно не заключив с ним договор, перевел на его счет авансовый платеж третьим лицом в сумме 155 000 рублей. Официальный договор был проигнорирован со ссылкой на юридические проблемы в их компании. С 2021 г. телефонные переговоры стали напряженными. После получения от него рабочей информации от FIO актов и претензий в течение двух недель не поступало. Выполненную им проектную документацию FIO до настоящего времени использует на своем рабочем сайте «ORG: 3Д изображения оборудования, описание технологий и схемы. Полагает, что FIO допущено злоупотреблением правом с целью завладеть большим объемом технической документации (л.д.129-131).

Третьи лица FIO, ORG в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что истец FIO перечислила на дебетовую карту ответчика FIO денежные средства на общую сумму 155 000 рублей:

- 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

- 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления подтверждается выпиской по дебетовой карте ORG (л.д.13-15).

Каких-либо договорных отношений между FIO и FIO не имеется.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно записи акта о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ORG истец FIO приходится супругой третьему лицу FIO

Ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с FIO по поводу разработки для последнего проектной документации в целях использования в предпринимательской деятельности представлена переписка по средствам электронной почты, а также проектная документация.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу действующего гражданского законодательства существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под предметом договора подряда понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Как указал ответчик, письменный договор на выполнение работ для FIO либо для ORG не заключался.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ для конкретного заказчика.

Данные документы не подтверждают цену договора.

При отсутствии акта приема-сдачи выполненных работ, доказательств, позволяющих оценить их вид, объем, а также стоимость, невозможно соотнести перечисленные FIO денежные средства с оплатой услуг FIO по договору.

При этом ответчик не лишен права требовать оплаты выполненных работ с их заказчика, которым FIO не являлась, при предоставлении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, с FIO в пользу FIO, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить.

Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу FIO (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей и в возврат государственной пошлины 4300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 г.