Дело № 2-1313/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 06 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении от ареста следующего имущества: телевизор SUZUKI модель SZTV-32LED4 в корпусе черного цвета, мультиварка Chef One SS в корпусе серого цвета, серийный №, микроволновая печь в корпусе белого цвета, модель МВ-390А, серийный № КМ 00920, исключив его из описи.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 03.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ФС 024337707 от 09.11.2018г., выданного Кунгурским городским судом Пермского края по делу № 2-2568/2018 от 13.11.2018г., возбуждено исполнительное производство №. 29.03.2022г. был совершен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит истцу. В данной квартире проживает дочь истца ФИО2 Постановлением от 30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ФИО3, был наложен арест на следующее имущество: телевизор SUZUKI модель SZTV-32LED4 в корпусе черного цвета, мультиварка Chef One SS в корпусе серого цвета, серийный №, микроволновая печь в корпусе белого цвета, модель МВ-390А, серийный № КМ 00920. Указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается гарантийными талонами, чеками об оплате и подписями истца, в связи с чем, полагает, что данный арест является незаконным. В момент совершения исполнения действий до судебного пристава-исполнителя была доведена информация о том, что, надлежащим собственником является истец. Наложение ареста нарушает права истца, как собственника имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указал, что она проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, имущество, включенное в акт описи принадлежит истцу, при составлении акт описи не могла предоставить документы на имущество, поскольку они находились у ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании по требования возражала, указала, что в производству имеется исполнительное производство в отношении ФИО2, в целях исполнения решения суда наложен арест на имущество по месту жительства должника, при составлении акта описи имущества документы на указанное имущество предоставлены должником не были, оснований для исключения имущества из акта описи не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено:

Кунгурским городским судом Пермского края 13.11.2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 158433,33 руб.

03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор SUZUKI модель SZTV-32LED4 в корпусе черного цвета, мультиварка Chef One SS в корпусе серого цвета, серийный №, микроволновая печь в корпусе белого цвета, модель МВ-390А, серийный № КМ 00920.

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

ФИО2 при составлении акта ареста заявляла о том, что телевизор принадлежит ее матери ФИО1, имеются правоустанавливающие документы (л.д.7).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей, в данной квартире проживает ее дочь ФИО2 Арестованной имущество принадлежит ей, а не ответчику, приобреталось ею.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2014г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены гарантийный талон на микроволновую печь модель МВ-390А, серийный № КМ 00920 (л.д.8), талон на гарантийное обслуживание и кассовый чек на телевизор SUZUKI модель SZTV-32LED4 (л.д.9), талон на гарантийное обслуживание на мультиварку Chef One SS (л.д.10), из которых следует, что указанная техника приобретена истцом ФИО1 В данных документах имеется подпись покупателя ФИО1

Данные доводы истца согласуются с приведенными выше показаниями ответчика ФИО2, подтвердившей принадлежность спорного имущества истцу ФИО1

Таким образом, представленные суду письменные доказательства, показания истца и ответчика с достаточной полнотой свидетельствуют, что вышеуказанное имущество было приобретено истцом ФИО1

На это указывает и тот факт, что платежные и гарантийные документы на спорное имущество хранятся у истца.

Само по себе проживание ответчика – должника ФИО2 в жилом помещении по месту нахождения арестованного имуществ о принадлежности этого имущества должнику бесспорно не свидетельствует, доводов истца о принадлежности ему арестованного имущества не опровергает.

Таким образом, на основании представленных доказательств и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО1 и соответственно, об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта (описи имущества) и освобождении его от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведённой судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 29.03.2022, телевизор SUZUKI модель SZTV-32LED4 в корпусе черного цвета, мультиварка Chef One SS в корпусе серого цвета, серийный №, микроволновая печь в корпусе белого цвета, модель МВ-390А, серийный № КМ 00920.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1313/2022 (59RS0027-01-2022-001522-95). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.