25RS0001-01-2022-007566-02

Дело № 2-1021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТР-СТРОЙ» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТР-СТРОЙ» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Mitsubisi Mirage, государственный регистрационный знак №, было повреждено лакокрасочное покрытие каплями бетона, которые при выполнении строительных работ выпали со строящегося многоквартирного дома - жилого комплекса «Солярис» по адресу: <адрес>. Указанные строительные работы осуществляет ООО «АРТ-СТРОЙ». Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, от возмещения ущерба ответчик уклонился. Просит суд взыскать с ООО «АРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 99 560 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг, согласно представленным чекам, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно иску, а также, представленным письменным пояснениям, сторона истца ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее представили дополнительные письменные пояснения, согласно которым, указывают, что строительные работы выполняются ООО «АРТ-СТРОЙ» по договору подряда с застройщиком. До подачи иска в суд, ответчик игнорировал все обращения истца. Причинение ущерба транспортному средству истца ответчиком ООО «АРТ-СТРОЙ» никак не связано с эксплуатацией и содержанием строящегося дома, а возникло вследствие производства строительных работ, при котором использовался цемент. Действия договора страхования, представленного ответчиком, не распространяются на действия третьих лиц. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлял суду письменные возражения на иск, согласно которым, указывает, что ООО «АРТ-СТРОЙ» не является причинителем вреда, истцом не представлено доказательств обратно. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, указано об отсутствии события преступления. Указывает, что гражданская ответственность ООО «Специализированный застройщик «Мега Сити» в период производства работ по Контракту застрахована согласно условиям Договора страхования № строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на территории страхования (п.1.5 договора). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubisi Mirage, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, в объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он вышел во двор к своему автомобилю Mitsubisi Mirage, и увидел на кузове капли бетона, это связано со строительством многоквартирного дома между домом № и домом № по <адрес>. Установлено, что по адресу: <адрес>, производится строительство жилого комплекса «Солярис».

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, следовательно, факт причинения ущерба автомобилю истца не доказан, суд считает необоснованными, в силу следующего.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Ущерб оценивается как значительный исходя из конкретных обстоятельств. При этом учитывается не только стоимость имущества, но и материальное положение потерпевшего, значение для потерпевшего уничтоженного или поврежденного имущества, возможность его восстановления. При отсутствии значительности ущерба деяние не является преступным.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, предусматривает наличие умысла в деянии виновного направленного на уничтожение или повреждение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления по ч.1 ст.167 УК РФ не имелось, что не исключает возможность разрешение спора в гражданском порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца было повреждено лакокрасочное покрытие каплями бетона. Капли бетона невозможно смыть с транспортного средства без повреждения лакокрасочного покрытия.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubisi Mirage, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

В материалы дела представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 560 руб., равно как и с учетом износа.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В своих возражениях на иск ответчик ООО «АРТ-СТРОЙ» ссылается на договор страхования.

В материалы дела представлен Договор страхования № страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «Специализированный застройщик «Мега Сити».

В соответствии с п.1.3, объектом строительства/монтажа является многоквартирный жилой дом в районе <адрес>, в соответствии с бюджетом строительства, графиком производства работ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1.2 указанного договора, по страхованию гражданской ответственности в период производства работ по Контракту, страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, или Российской Федерации в период производства Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), работ по Контракту (кроме работ, проводимых в течение гарантийного срока), произошедшее в течение сроков, определяемых согласно п.п.8.6, 8.7 Правил, повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред (кроме случаев, указанных в Разделе 4 Правил).

Материалы дела не содержат Правил, на положения которых опирается сторона ответчика, и на которые ссылается в пунктах Договора страхования, ввиду чего, у суда отсутствует возможность дать надлежащую оценку указанным доказательствам по делу.

Кроме того, Договор страхования № страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «Специализированный застройщик «Мега Сити» является договором страхования застройщика, и в силу пункта 1.5 Территория страхования -это территория строительства и монтажа и территория строительной площадки по адресу: <адрес>.

Из представленного Договора не следует, что действия данного договора страхования ответственности распространяется на действия третьих лиц.

Согласно п.1.1 Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Мега Сити» (заказчик) и ООО «АРТ-СТРОЙ» (генподрядчик), заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить следующие работы: обустройство временного проезда, обустройство буронабивных свай, строительно-монтажные работы по устройству железобетонного каркаса здания на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в районе <адрес>, в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В силу п.5.1.16 указанного Договора генерального подряда №, Генподрядчик обязуется обеспечить предотвращение повреждений, и причинение любого ущерба зданиям, сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, расположенным в пятне застройки или непосредственной близи объекта строительства, при условии предоставления заказчиком исчерпывающей информации о наличии инженерных коммуникаций и сетей в пятне застройки.

П.5.1.14 указанного договора предусматривает, что Генподрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности (в том числе, путем ограждения своими силами и за счет собственных средств территории строительной площадки), охране окружающей среды и комплекса мероприятий по предупреждению, локализации, ликвидации возможных аварийных ситуаций в период проведения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что строительные работы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «АРТ-СТРОЙ». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В данном случае, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, который составляет 84 560 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Из представленного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства Mitsubisi Mirage, государственный регистрационный знак В891От/125RUS, сделан вывод о том, что технические повреждения на автомобиле образованы в результате попадания раствора бетона со строительной площадки.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «АРТ-СТРОЙ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить ущерб, причиненный его транспортному средству, за устранение бетонных капель на покрытии автомобиля, возникших в результате строительства жилого комплекса «Солярис».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ранее в судебном заседании представителем ответчика ООО «АРТ-СТРОЙ», ответ на указанную претензию истцу от ответчика не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «АРТ-СТРОЙ» в причинении материального ущерба истцу ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и выразилась в ненадлежащем обеспечении на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 560 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ИП ФИО3 №, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ООО «АРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 убытки в размере 84 560 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором № на выполнение работ по оценке/экспертизе на сумму 15 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием причинением его транспортному средству материального ущерба со стороны ООО «АРТ-СТРОЙ», понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в понесенном истцом размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому, стоимость юридических услуг по судебному сопровождению спора определена в размере 30 000 руб. Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО2 стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «АРТ-СТРОЙ» в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 819,34 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 187 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТР-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 84 560 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 819,34 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 187 руб., всего 113 566,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.