Дело № 2а-3505/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004118-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о признании результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о признании результатов оценки.

В обосновании своих требований указала, что 31.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой рыночная стоимость ? доли автомобиля , черного цвета, 2011 года выпуска 2011, №, VIN:№, принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО2, определена в размере 192 240 рублей. Считает, что результаты оценки необоснованно приняты судебным приставом, поскольку, по мнению истца, указанный отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона oт 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. Таким образом, административный истец фактически полагает, что оспариваемое постановление незаконно, вынесено на основании недостоверного отчета об оценке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Курчатовское РОСП г. Челябинска, судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, заинтересованного лица – ФИО8

Согласно предоставленной Курчатовским РОСП г. Челябинска информации, с ФИО4 24.03.2022 года прекращен трудовой контракт.

Административный истец – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, ответчик судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», заинтересованные лица ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО12-ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что автомобиль на момент рассмотрения дела реализован. Приобретателем является жена должника ФИО8 - ФИО8 которая воспользовалась своим правом на первоочередной выкуп доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО17 ФИО15, в состав которого, входит исполнительное производство: №-ИП., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 013681648 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности размере - 1 227 2,64.64 руб., в отношении ФИО2, в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № от 02.10.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста: 1/2 доли автомобиля черного цвета 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN: №. Представитель административного истца ФИО7 с указанными документами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, представлен в отдел судебных приставов Курчатовского ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно реестра почтовых отправлений Курчатовского ФИО11 г. Челябинска, спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 1, 4, 5, 61, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что спорный отчет об оценке является достоверным, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия контракта №83/23-ЭА, заключенного между УФССП по Челябинской области от имени Российской Федерации и ООО «Домовой» для оказания услуг по оценке имущества.

При принятии отчета оценщика № 02/22-82 судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы.

Вопреки доводам искового заявления отчет об оценке содержит точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. Согласно отчету осмотр объекта оценки произведен 18.02.2022 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Из требований ФИО9 усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований административного иска.

ФИО9 не лишена возможности оспорить результаты оценки (наличие спора о праве), установленной оспариваемым отчетом об оценке путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО11 г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о признании результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.