Дело № 2 -8283/2023
УИД 23RS0041-01-2023-004063-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
секретаря судебного заседания Балюк А.С.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ РВ Стройинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ РВ Стройинвест» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 25.11. 2020г. между сторонами заключен Договор № ГП - 3-1-9-79 ОД об участии в долевом строительстве объекта долевого строительства. Где Истец обязан оплатить оговоренную денежную сумму, а Ответчик построить и передать в собственность <адрес> расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 3. В соответствии с указанным договором (п. 2.1) цена приобретаемой квартиры с учетом косметического ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии с пп. 1.5 договора - предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года (но, не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3.2 договора Ответчик обязался передать Истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (т.е. не позднее 10.10.2021г.). Кроме того, спецификацией «стандарт» стороны пришли к соглашению, что на объекте будут произведены работы по косметическому ремонту, оговоренные настоящим соглашением. Стоимость которых определена и оплачена Истцом в размере <данные изъяты>, которая включена в стоимость договора. Истец требования оговоренные в п. 2.2 договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а так же справкой из Пенсионного фонда о переводе денежных средств в адрес Ответчика на сумму <данные изъяты>. Однако, ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил - и передал квартиру Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «СЗ РВ Стройинвест» в судебное заседание не явился, исковые требования признала в части, представил письменные возражения.
Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом, 25.11.2020г. между сторонами заключен Договор № ГП - 3-1-9-79 ОД об участии в долевом строительстве объекта долевого строительства. Где Истец обязан оплатить оговоренную денежную сумму, а Ответчик построить и передать в собственность <адрес> расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 3.
В соответствии с указанным договором (п. 2.1) цена приобретаемой квартиры с учетом косметического ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии с пп. 1.5 договора - предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года (но, не позднее 10.04.2021г.).
В соответствии с пунктом 3.2 договора Ответчик обязался передать Истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (т.е. не позднее 10.10.2021г.).
Кроме того, спецификацией «стандарт» стороны пришли к соглашению, что на объекте будут произведены работы по косметическому ремонту, оговоренные настоящим соглашением. Стоимость которых определена и оплачена Истцом в размере <данные изъяты>, которая включена в стоимость договора. Истец требования оговоренные в п. 2.2 договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а так же справкой из Пенсионного фонда о переводе денежных средств в адрес Ответчика на сумму <данные изъяты>.
Однако, ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил - и передал квартиру Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи №.
Действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как потребителя на исполнение обязательства в срок согласно ст. 314 ГК РФ, ч. 1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиняют вред её имущественным интересам.
В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору составляет <данные изъяты>.
Однако суд учитывая п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015Г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.
Суд полагает верным расчет неустойки с 10.10.2021г. по 20.02.2022г.
Суд учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций опираясь на разъяснения п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, на разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», от 08.10 1998 года № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», находит допустимым уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и считает целесообразным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
В части взыскания морального вреда суд полагает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истцом предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Суд находит возможным уменьшить его до разумных пределов в размере <данные изъяты> в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, требование истца в части взыскания с ответчика убытков в качестве последствия нарушенного обязательства по Договору участия в долевом строительстве суммы в размере <данные изъяты> за аренду жилого помещения, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения является следствием принятого истцом решения о проживании по указанному адресу, и не связана с фактом заключения Договора участия в долевом в строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ РВ Стройинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ РВ Стройинвест» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> 14.06.2019г., КП 280-003/ неустойку в размере: <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ РВ Стройинвест» /ИНН <***>/ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: