Судья Саковский Е.В. Дело № 33-7726/2023

25RS0002-01 -2021-009150-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

установил а:

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2021, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Теаnа» причинены механические повреждения.

26.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к финансовой организации на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, возникшего вследствие ДТП от 22.04.2021 с участие транспортного средства цедента по договору ОСАГО.

18.05.2021 страховой компанией заявителю произведена выплата в размере 95 400 рублей.

07.10.2021 решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 304 600 рублей, которое исполнено страховщиком 03.04.2023.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 25.05.2021 по 12.11.2021 в размере 400 000 рублей, неустойку с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 3046 рублей за каждый день просрочки, но с учётом установленного лимита в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату пошлины при подаче искового заявления в сумме 7200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Кроме того, просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

По делу установлено, что в результате произошедшего 22.04.2021 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб.

26.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии на получение исполнения обязательства по возмещению ущерба, возникшего вследствие ДТП от 22.04.2021.

28.04.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.05.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-119407/5010-012 от 07.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 304 600 рублей. Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.

03.04.2023 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Оснований для снижения размера неустойки в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Причиненный транспортному средству истца ущерб и размер подлежащего выплате страхового возмещения определены экспертным заключением в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Сроки обращения истца в финансовую организацию сами по себе не свидетельствует о недобросовестности действий истца при обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, учитывая, что размер неустойки зависел исключительно от действий ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Доводы ответчика относительно расчета неустойки с применением иных процентных ставок не основаны на законе, поскольку правила расчета финансовой санкции за неисполнение обязательств страховщика установлены Законом об ОСАГО, в соответствии с которым был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного от 07.10.2021 исполнено страховщиком своевременно, что в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ дает основание для освобождения страховщика от уплаты санкций, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, являются необоснованным и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.