УИД 74RS0001-01-2023-002478-89

Дело № 2а-3755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России об оспаривании действий, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений требований) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по отмененному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 8 669,74 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о возврате удержанных с нее денежных средств в размере 8 669,74 руб. по отмененному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В принятии мер по возврату денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала», ФИО1 необоснованно отказал административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» было подано исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что судебный пристав-исполнитель не исполнил законное решение мирового судьи об отмене судебного приказа и не прекратил исполнительное производство. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу с судебного пристава-исполнителя ФИО1 денежных средств, взысканных по судебному приказу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, начальник Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ. К числу таких исполнительных документов в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные приказы.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд, проанализировав вышеизложенные положения Закона об исполнительного производства, приходит к выводу о том, что, получив судебный приказ о взыскании с административного истца задолженности по электроэнергии, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя ФИО3 счетов в ПАО Сбербанк, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытые в ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительного производства со счета административного истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 11 677,32 руб. Денежные средства в размере 8 669,74 руб. были перечислены взыскателю. Денежные средства в размере 3 007,58 руб. - возвращены административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с ходатайством об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением срока на подачу такого ходатайства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене судебного приказа, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа не была представлена и на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ после списания с нее денежных средств.

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не влечет за собой юридических последствий и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, административный истец, полагая свои права нарушенными незаконным распределением денежных средств в пользу взыскателя, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о повороте судебного акта - судебного приказа.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Проверка условий для возврата денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа после его отмены, осуществляется в специальной процедуре поворота исполнения решения суда по заявлению должника с учетом наличия либо отсутствия возбужденного искового производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ОАО «МРСК Урала» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию. С ФИО3 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 424,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Таким образом, доводы административного истца о взысканных с нее в ходе исполнительного производства денежных средствах могли быть изучены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за электроэнергии.

Принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции службы судебных приставов, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков.

Поскольку административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации), способ восстановления нарушенного права ФИО3 (взыскание денежных средств с судебного пристава-исполнителя) не соответствует нарушениям, допущенным, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО1

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и охраняемые законом интересы ФИО3 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд не усматривает правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, и соответственно, для взыскания с него денежных средств, удержанных с административного истца в пользу взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по отмененному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО1 денежных средств в размере 8 669,74 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.