УИД 50RS0031-01-2023-006132-68

№2-6836/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при ведении протокола секретарем Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в его пользу в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с наличием недостатков в квартире, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать в его пользу в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму 836 331,00 рублей, законную неустойку за нарушении сроков устранения (дефектов) за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 167 266,20 рублей, законную неустойку на будущий период с 21.07.2023 и до дня его фактического исполнения обязательств в размере 1% от 836 331,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов связанных с оплатой исследования в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования обосновывают тем, что 27.01.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О34-01-22-263/1 в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным №, проектной общей площадью 63,67 кв.м. на 22 этаже, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства, согласно п. 5.1. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2021. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 6 238 349,67 рублей Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 10.01.2023 между сторонами был подписан акт приема передачи. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, приняв по акту приема передачи объект, истец, не обладающий специальными познаниями не имел возможности определить недостатки. Обратившись к специалисту для проведения экспертизы по результатам которой было установлено что в объекте имеются недостатки отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. С учетом уточненного требования истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Просторная долина», извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О34-01-22-263/1 в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным №, проектной общей площадью 63,67 кв.м. на 22 этаже, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п. 5.1. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2021. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 6 238 349,67 рублей Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 10.01.2023 между сторонами был подписан акт приема передачи.

В соответствии с п. 6.3. Договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта в пределах гарантийного срока (л.д.16). 20.01.2023 истец письменно обращался к ответчику с претензией (л.д.34-36) в связи с недостатками квартиры, требовали в течении 60 календарных дней осуществить безвозмездное устранение недостатков, в случае не устранения недостатков в течении 10 календарных дней после истечения 60 дневного срока- выплатить стоимость устранения недостатков в размере 1 189 483, 00 рублей, которая указана в заключении специалиста № 830-01/2023, ответчик претензию получил оставил без ответа, недостатки не устранил что и послужило основанием для обращения в суд.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В целях установления существенных обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» (л.д.100-194).

Из заключения эксперта от 04.07.2023 № 2-6836/2023 следует что:

В квартире №, расположенной по адресу АДРЕС имеются недостатки/дефекты возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, допущенных при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

Недостатки указанные в досудебном заключении №830-01/2023 частично присутствуют в исследуемой квартире.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире составляет – 836 331,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 836 331,00 рублей.

Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства установлена положениями ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ и подразумевает начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков квартиры, определённой результатами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика. Размер неустойки (пени) рассчитывается также как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения (дефектов) за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 до 90 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срок устранения выявленных недостатков квартиры уплачивает истцам законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ;

Заявление ответчика о том, что уплата неустойки в том размере, который установлен законом «О защите прав потребителей» не может быть взыскана судом, так как названный закон более не распространяется на законодательство в сфере долевого строительства, суд оценивает критически так как данные отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности 836 331,00 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 250 000,00 руб., что отвечает принципам справедливости и разумности с учётом периода просрочки ответчиком своего обязательства по устранению выявленных недостатков квартиры и отсутствия для истцов явных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы по досудебной оценке в размере 23 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 23 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг и правовой помощи № 1278-1 от 10.01.2023 заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.01.2023.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты ими расходов на услуги представителя 35 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 463,31 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 836 331,00 рублей, неустойку за нарушении сроков устранения (дефектов) за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 90 000,00 рублей, неустойку за период с 21.07.2023 и до день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 836 331 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей, расходы связанных с оплатой исследования в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН: <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере государственную пошлину в размере 11 901,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023