Дело № 2-18/2023 (2-812/2022)
УИД- 56RS0024-01-2022-001307-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года п. Новосергиевка
Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Герасимовой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в счет займа перечислила ответчику денежные средства в сумме 207 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата, на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит. Ссылаясь на нормы положений статей 307, 309, 310, 807, 808, 810, а также на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала то, что вправе требовать с ответчика уплаты суммы долга в размере 207 000 рублей, которые просила взыскать в свою пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлины – 5 270 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица ФИО8, ФИО7, извещённые надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда, по каким именно основаниям просит взыскать спорную сумму – займ или неосновательное обогащение, пояснил, что суд сам должен определить сложившиеся взаимоотношения между сторонами. Сторона истца настаивает на том, что возник займ на доверительных отношениях. Суд также может исходить их того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как деньги в размере 207 000 рублей от истца получены, что подтверждается банковской выпиской. Перечисленные ФИО3 на указанный ФИО5 электронный кошелек денежные средства были недоступны для истца, так как доступ к этому кошельку был закрыт. ФИО3 был представителем <данные изъяты> и привлек ФИО5 к участию в этой финансовой пирамиде, поэтому должен нести ответственность за утраченные ею денежные средства.
Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска согласно представленному письменному отзыву. Пояснил, что по просьбе истца на поступившие от нее денежные средства приобрел для ФИО5 криптовалюту – биткоины, которые перевел на электронный кошелек, указанный самой истицей. Таким образом, спорные денежные средства он в своих интересах не использовал, неосновательно их не сберегал. В долг также не брал эти деньги. Приобрел криптовалюту на электронной площадке <данные изъяты>, так как немного разбирается в этих вопросах и ранее приобретал данные продукты для себя. Электронный кошелек указанный истицей был сформирован в личном кабинете на площадке <данные изъяты>, соответственно, биткоины там преобразовались в цифроны – внутреннюю единицу данной организации. Поскольку ФИО5 являлась коллегой по работе, они находились в хороших отношениях, он пошел ей навстречу и помог приобрети криптовалюту, так как это процесс требующий определённых знаний, которыми не все обладают, и он помог ФИО9 приобрети биткоины, в тот период времени многие пытались таким образом заработать, биткоин рос в цене и дальнейшие операции с ним могли принести увеличение дохода. Он был клиентом <данные изъяты>, ФИО5 к этому не призывал. Поскольку <данные изъяты> был заблокирован, то к личным кабинетам, созданным в данной системе, доступ стал недоступным. К организации площадки <данные изъяты> он отношения не имеет.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как усматривается из материалов дела, кроме своих утверждений в исковом заявлении о существующем займе между сторонами, истцом в качестве обоснования своих требований представлена суду выписка по договору ФИО5 с <данные изъяты> а также чек, сформированный <данные изъяты>», из которых следует, что произведен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 09:59:59 по номеру телефона на сумму 207 00 рублей получателю Денису Д.
Из представленного на запрос суда ответа <данные изъяты> следует, что имеются два договора расчетной карты, заключенных между банком и контрагентом ФИО5, а также имеется договор расчётной карты с контрагентом ФИО3 Предоставлены выписки о движении денежных средств по договорам, из которых усматривается, что ФИО5 первично произвела перечисление денежных средств с одной своей карты на другую (внутренний перевод) в размере 207 000 рублей (дата транзакции <данные изъяты>), впоследующем эту сумму перечислила на карту ФИО3 (внутренний перевод, дата транзакции <данные изъяты>).
В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что денежная сумма в размере 207 000 рублей была переведена на его карту ФИО5
Судом разъяснялось ФИО5 в письменном виде при направлении корреспонденции в ее адрес и представителю истца ФИО2 о необходимости представления доказательств в подтверждение исковых требований, в частности указывалось, что по делам о взыскании суммы займа истец должен доказать реальность заключения указанного договора с ответчиком, условия заключенной сделки, а также сведения, подтверждающие перечисление денежной суммы в счет исполнения договора и последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. До стороны истца доведено вледующее.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для наступления имущественных последствий. Истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения.
В связи с изложенным и учитывая, что в исковом заявлении Вы ссылаетесь на два основания для взыскания спорной суммы (займ, неосновательное обогащение) в обоснование своих исковых требований, Вам необходимо представить соответствующие доказательства и определиться с точным основанием поданных исковых требований.
Тем не менее, истец, не выполнила, разъяснённые требования законодательства, не представила доказательств в подтверждение возникновения заемных отношений. Так, из проанализированного не усматривается, что, у ФИО3 возникли какие-либо обязательства заемного характера перед ФИО5, поскольку письменных доказательств (договоров, расписок) данных истцу ответчиком, в дело не представлено, а перечисленные на его карту денежные средства сами по себе наличие договорных обязательств именно по договору займа не подтверждают.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт заключения между ФИО5 и ФИО3 каких-либо сделок, в том числе договора займа, истцом таких доказательств представлено не было, соответственно, исковые требования по названным основаниям удовлетворению не подлежат.
Отрицая факт получения неосновательного обогащения на спорную сумму ответчик ФИО3 заявил, что на сумму в 207 000 рублей приобрел по просьбе ФИО5 криптовалюту – биткоины, которые по ее же просьбе перечислил на указанный ею в переписке электронный кошелек.
Из сообщения на запрос суда <данные изъяты> сообщило, что номер телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО10 (<данные изъяты>) Кристину Германовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из актовой записи о заключении брака, составленной Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и <данные изъяты> К.Г. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО10. Впоследюущем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между супругами А-выми.
В обоснование своей позиции ответчик представил скриншоты со своего телефона, в которых отражено, что с номера телефона <данные изъяты>, которым пользовалась ФИО5 и которым продолжает пользоваться до настоящего времени, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, и где истцом были выставлены личные фотографии на профилях в мессенджерах <данные изъяты>, на номер его телефона были сделаны сообщения следующего характера.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также ФИО11 представлены детали вывода средств в количестве <данные изъяты> биткоинов. Криптовалюта была отправлена с <данные изъяты> с аккаунта ФИО3 <данные изъяты>, кошелек для вывода <данные изъяты>, идентификационный номер для транзакции: <данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеются сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ курс биткоина был равен 33524,64 S, курс доллара в свою очередь был равен 75,40 рублей.
Таким образом, 207 000 рублей эквивалентны <данные изъяты> биткоинам, именно такую сумму биткоинов ФИО3 перечислил на электронный колышек <данные изъяты>, указанный ФИО5 в переписке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ответу на запрос суда, поступившего из <данные изъяты> (блокчейн-система и поставщик инфраструктуры для криптовалютной отрасли с комплексом продуктов), запрашиваемый адрес <данные изъяты> не принадлежит и не контролируется <данные изъяты>. В связи с этим невозможно представить какие-либо данные с этим кошельком. Однако согласно анализу через <данные изъяты>, на основе кластеризации, было установлено, что этот адрес принадлежит <данные изъяты> (мошенничество через крипто-пирамиду). Кроме того, в ответе подтверждено, что аккаунт <данные изъяты> зарегистрирован под именем ФИО3. Также подтвердили, что этот пользователь перевел ДД.ММ.ГГГГ средства на нижеуказанный <данные изъяты> (биткоины), <данные изъяты>, кошелек для вывода: <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО12 показал, что согласно своей профессиональной деятельности занимается вопросами противоправных операций с денежными средствами. Ему известно о существовании площадки <данные изъяты>, которая на территории России не зарегистрирована. <данные изъяты> занимается привлечением криптовалюты, обещает проценты клиентам и возврат денег с большой прибылью. Тем не менее, это финансовая пирамида, которая в настоящее время не функционирует, ее сайт заблокирован. Существует платформа Binance, где можно откупить криптовалюту. Курс биткоина можно отследить в общедоступном доступе на любую дату. Имеющийся в материалах дела <данные изъяты> – это единичная операция по перечислению криптовалюты, подтвержденная данным идентификационным номером для транзакции. Указанная операция отражается в личном кабинете лица, осуществившего данную операцию, которое может представить скрин-шот этой операции. <данные изъяты> – это номер электронного кошелька, куда может быть перечислена криптовалюта.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 которая показала, что работала совместно с истцом и ответчиком в банковской структуре <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО3 занимался финисовыми вопросами, владел знаниями по приобретению криптовалюты. Сама она против таких финансовых вложений. Ей известно, что ФИО3 предлагал ФИО5 заработать денег, для этого последняя брала кредит в размере 2 000 000 рублей. Эти события происходили примерно в <данные изъяты> года. ФИО3 снимал какой то кабинет и привлекал людей к денежным вложениям. Подробностей она не знает. Впоследющем ФИО5 сообщила ей, что у нее возникли финансовые проблемы. Еще ей известно, что была какая то группа в мессенджере, связанная с финансовыми операциями, об этом ей рассказывала ФИО5
Анализируя показания свидетеля ФИО4., суд приходит к выводу, что они не являются подтверждением неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как сообщенные свидетелем сведения известны ей со слов ФИО5, кроме того, свидетельские показания не могут подтвердить факт заключения как договора займа, так и приобретения лицом неосновательно денежных средств. Напротив, пояснения свидетеля подтверждают тот факт, что между сторонами могли возникнуть отношения по предоставлению помощи ФИО3 ФИО5 в приобретении криптовалюты на электронной площадке, где осуществлялась торговля криптовалютой.
Кредитный договор на сумму 2354260 рублей, заключенный между <данные изъяты> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, свидетельствует лишь о получении кредитных сумм, но не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 207 000 рублей за счет истца.
<данные изъяты>
Сведениями из интернета и скрин-шотами подтверждается отсутствие в настоящее время доступа к финансовой пирамиде <данные изъяты> Доступ к информационному ресурсу ограничен на основании Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
В связи с изложенным суд учитывает, это и не отрицает сторона истца, что денежные средства в размере 207 000 рублей, переведённые на карту ФИО3, при помощи последнего были использованы для приобретения криптовалюты – биткоинов и впоследющем конвертированы в цифроны – внутренние электронные денежные единицы, используемые на счетах пользователей финансовой пирамиды <данные изъяты>.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания
Суд учитывая бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание хронологию событий по операциям с денежными средствами и криптовалютой, приходит к выводу, что ФИО3 со своей стороны доказал в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как приобретатель имущества (денежных средств), что не получал их в дар или как благотворительность, а потратил на приобретение электронного финансового продукта (биткоина), который у себя не удерживал, а перевел на электронный кошелек указанный истцом. Данные факты подтверждены наглядно перепиской сторон в мессенджерах <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ответчиком представлена видеозапись фиксации указанной информации непосредственно со своего телефона, где прослеживается, что переписка велась именно с истцом ФИО5 (установлена принадлежность номера телефона, имеется выставленное истцом на заставку ее личное фото). Скрин-шотами из личного кабинета ФИО3 подтверждено перечисление приобретенных биткоинов на электронный кошелек, адрес которого предоставлен ФИО5, и к которому доступ у ответчика отсутствует, все операции произведены в одни день ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени. Из приведенного явствует, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых ФИО3 исполнял волеизъявление ФИО5 и на полученные от нее денежные средства в размере 207 000 рублей приобрел биткоины, которые перечислил на указанный истцом электронный кошелек (аккаунт).
Таким образом, из установленных обстоятельств в совокупности, а также проанализированных и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО5 как то предполагается положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала в настоящем споре, что ответчик ФИО3 неосновательного обогатился за ее счет на сумме 207 000 рублей.
В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения спора доказал, что полученные от истца денежные средства не сохранил у себя неосновательно, а приобрел на них криптовалюту, вдальнейшем переведённую на электронный кошелек, указанный ФИО5 в переписке.
Так, учитывая, что истица по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью вложения денежных средств в компанию <данные изъяты> для получения в последующем прибыли, при этом доказательств тому, что вложенные истицей в компанию денежные средства присвоил себе именно ответчик ФИО3 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд также полагает необходимым отметить, что исковые требования о взыскании спорной суммы, заявлены по двум взаимоисключающим основаниям, хотя речь идет об одних и тех же обстоятельствах, что также свидетельствует об отсутствии определённой правовой позиции и отсутствии надлежащих доказательств в ее обоснование.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, что перевод денежных средств между истцом и ответчиком осуществлялся с целью дальнейшего приобретения по просьбе истца криптовалюты, с учетом всех установленных фактов, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика обязательств по займу перед истцом и отсутствии какого-либо неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, их следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии дальнейших оснований по сохранению мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые на основании определения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Каменцова
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Каменцова