Мотивированное решение суда изготовлено: 07.10.2022.

66RS0002-02-2022-002897-77

Дело № 2а-3304/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 09.06.2022 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство 77774/22/660002-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 Предметом исполнения являлась задолженность по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9341 руб. 20 коп. О возбуждении исполнительного производства истец узнала случайно, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Истец оплатила 9500 руб. 13.07.2022 добровольно, не зная, что были назначены в отношении неё принудительные меры. При проведении оплаты стало известно, что 08.07.2022 другой судебный пристав-исполнитель того же подразделения ФИО3 арестовал счета истца, списав с них еще не менее 1000 рублей. На личном приеме ФИО3 заявил, что исполнений требований по оплате задолженности не является основанием снятия ареста со счетов, так как имеет свое видение исполнения требований. Истец, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, 21.07.2022 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным заявлением, о признании исполнительного производства оконченным фактом и снятии ареста со счетов. После получения копии административного заявления в отношении истца было возбуждено административное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей. Долг по исполнительному производству был оплачен добровольно, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не признал исполнение истцом требований судебного приказа. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по мнению истца имеют признаки должностного преступления, влекущего за собой создание негативного образа государственного служащего, грубо нарушающего специальный нормативный акт. На основании вышеизложенного, просила признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 отменить постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022; направить определение в ГУ ФССП по Свердловской области с целью проведения служебной проверки в отношении виновных в нарушении гражданских прав и требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок (л. <...>). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и в срок ( л. <...>).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 было доставлено должнику 10.06.2022 через ЕПГУ, соответственно должник был уведомлен. В течение пятидневного срока для добровольного исполнения задолженность должником не погашена. 22.07.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Уведомление доставлено также через ЕПГУ. В настоящее время сумма задолженности составляет 8501 руб. 85 коп., а также исполнительский сбор 1000 руб.

Начальник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, И. о. начальника Железнодорожного РОСП Вит А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л. д. 67-69).

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 89).

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л. <...>).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в вышеназванном постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 81 Закона.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 77774/22/660002-ИП на основании судебного приказа № 2-3320/2021 от 18.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергии в размере 9341 руб. 20 коп. (л. д. 28-29).

10.06.2022 уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником, что подтверждается также ответом на запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ ( л. д. 75-76).

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения задолженность должником не погашена.

22.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Уведомление доставлено также через ЕПГУ ( л. д. 79 оборот).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом через личный кабинет ЕПГУ и не исполнено в пятидневный срок, суд находит постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

При разрешении спора суд учитывает, что должнику разъяснялась необходимость предоставления факта получения Постановлений через личный кабинет ЕПГУ, однако истец данную информацию не предоставила, возможность проверки данных доводов суду не предоставила, в следующее судебное заседание не явилась (л. д. 34-35).

Данные сведения были проверены судом самостоятельно путем осуществления соответствующего запроса в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Каких-либо сведений о наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.