№ 2-1014/2025
УИД 61RS0005-01-2025-000603-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«31» марта 2025 года
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при пом. судьи Тризне А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону о признании незаконным отказа в приеме на работу,
установил
ФИО1 обратился в суд с иском ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону о признании отказа в приеме на работу незаконным в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.10.2020 между сторонами был заключен трудовой договор №54, в соотвтствии с которым осуществлял трудовую деятельность в должности фельдшера кабинета неотложной медициской помощи на 1,0 ставку. 12.12.2023 трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с призывом работника на военную службу. В период времени с 15.12.2023 по 15.12.2024 истец проходил срочную службу в рядах ВС РФ. Вернувшись со службы из армии, истец намеревался вернуться на прежнее место работы, о чем в декабре 2024 года в устной форме уведомил работодателя. При общении с руководством ему было предложено обратиться после наступления нового рабочего года, то есть 09.01.2025.
Истец в иске указал, что 10.01.2025 направил работодателю письменное заявление с просьбой принять его на работу на должность, которую занимал ранее. 13.01.2025 ответчик отказал в приеме на работу со ссылкой на отсутствие вакантной должности. Полагая, что данный отказ нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону заключить с ним трудовой договор и принять его в ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону на должность фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи на 1,0 ставку в течение 30 дней с дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере оклада фельдшера неотложной медицинской помощи за период с 13 января 2025 года по день фактического приема на работу; взыскать с ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование своей позиции, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает заявелнные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, судебного решения о заключении трудового договора.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса РФ).
Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), являются основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае призыва работника на военную службу или направления его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.
Таким образом, вышеназванная норма в качестве основания для увольнения работника предусматрвает его призыв на военную службу.
Вместе с тем Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя восстанавливать работника на работе после его демобилизации из Вооруженных Сил РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение:
сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.
Из анализа данной нормы следует, что демобилизованные военнослужащие имеют преимущественное право трудоустройства в государственные организации.
К аналогичному выводу пришел Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2002, указав, что в целях обеспечения трудоустройства граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в системе государственной службы занятости населения создаются структуры по их трудоустройству и профессиональному обучению. При этом соответствующие органы должны исходить из того, что исполнение гражданином конституционной обязанности военной службы влечет за собой обязанность государства обеспечить первоочередное трудоустройство лиц, уволенных с военной службы по призыву. При невозможности трудоустройства в той же государственной организации, где работал военнослужащий до призыва, его трудоустройство должно быть осуществлено органами государственной службы занятости.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 02.10.2020 между ФИО1 и ГБУ РО «Городская поликлиника №» в городе Ростове-на-Дону был заключен трудовой договор №, в соотвтствии с которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности фельдшера кабинета неотложной медициской помощи на 1,0 ставку.
12.12.2023 трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом работника на военную службу.
В период времени с 15.12.2023 по 15.12.2024 ФИО1 проходил срочную службу в рядах ВС РФ.
Отслужив в армии, истец намеревался вернуться на прежнее место работы, о чем в декабре 2024 года в устной форме уведомил работодателя. При общении с руководством ему было предложено обратиться после наступления нового рабочего года, то есть 09.01.2025.
Истец 10.01.2025 направил работодателю письменное заявление с просьбой принять его на работу на должность, которую занимал ранее.
13.01.2025 в приеме на работу истцу отказано со ссылкой на отсутствие вакантной должности.
Данный отказ, по мнению суда, является незаконным, поскольку, как установлено судом, на дату обращения истца с письменным заявлением в ГБУ РО «Городская поликлиника №» в городе Ростове-на-Дону имелась вакантная должность фельдшера, на которую была принята гражданка ФИО с 15.01.2025.
Факт наличия вакантной должности фельдшера неотложной медицины на дату обращения истца с требованием заключить трудовой договор и приема на вакантную должность фельдшера иного лица подтверждается как письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что в период обращения истца у ответчика имелись вакантные должности фельдшера неотложной медицины.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что процедура трудоустройства на временную должность гражданки ФИО была начата раньше, чем истцом подано заявление о приеме на работу и что истец в настоящее время трудоустроен в ГУ Краснодарский филиал в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 12.02.2025, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных выше. Как установлено судом, на дату письменного обращения истца 10.01.2025 у ответчика имелась вакантная должность фельдшера неотложной медицинской помощи, а демобилизованные военнослужащие имеют преимущественное право трудоустройства в государственные организации.
С учетом изложенного суд обязывает ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону заключить с ФИО1 трудовой договор и принять ФИО1 в ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону на должность фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи на 1,0 ставку в течение 30 дней со момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в заключении трудового договора, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая доказанность необоснованного отказа в трудоустройстве истца, принимая во внимание характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика в размере в сумме 10000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отказ в трудоустройстве по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Однако, истцом не представлено доказательств, что вследствие действий ответчика он был лишен возможности трудиться, в том числе у других работодателей, в связи чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. Оснований для применения части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, вопреки доводам истца, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100).
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Следует отметить, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, суд применительно к данным правоотношениям исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
аким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объема проделанной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону в пользу ФИО1 расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции в заявленном размере 30000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону о признании незаконным отказа в приеме на работу удовлетворить частично.
Обязать ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону заключить с ФИО1 трудовой договор и принять ФИО1 в ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону на должность фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи на 1,0 ставку в течение 30 дней со момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» в городе Ростове-на-Дону в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.