УИД19 RS0002-01-2022-003019-63

Дело № 2-26/2023 (2-2108/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2022,

ответчика по первоначальному иску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Более 15 лет назад, прежними собственниками была установлена металлическая входная дверь в квартиру № 54, шириной 67 см, открытие двери наружу в подъезд. Установленная дверь никаких препятствий не доставляет другим собственникам многоквартирного дома. Собственником квартиры № 55 дома *** является ФИО1. Ответчиком в квартиру № 55 установлена металлическая входная дверь шириной 74 см., открытие двери наружу в подъезд, шарниры двери выступают приблизительно на 5-10 см в подъезд с левой стороны от входной двери истца, что не позволяет ей открываться полностью, дверь квартиры № 54 открывается примерно на 45 градусов, что препятствует свободному входу и выходу из квартиры истца. При установке входной двери в свою квартиру, ответчик не удостоверилась какие препятствия и неудобства будут причинены собственнику квартиры № 54, не учла мнение соседей, тем самым нарушила ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, срочная эвакуация, вызов медицинского работника при срочной госпитализации), ему будет ограничен беспрепятственный вход и выход из квартиры. Истец просил обязать ФИО1 произвести переустановку входной двери в квартире № 55 для беспрепятственного пользования истцом ФИО2 квартирой № 54 по адресу: ***

Протокольным определением суда от 26.10.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ФИО2 своими силами и за свой счет произвести переустановку входной двери в квартире № 54 для беспрепятственного пользования ФИО1 квартирой № 55 *** и изменить направление ее открывания внутрь квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что обе квартиры расположены на лестничной площадке четвертого этажа многоквартирного жилого дома. Ранее входные двери во все квартиры открывались внутрь квартир, а не на лестничную площадку. Более 15 лет назад собственником квартиры № 54 была установлена металлическая дверь в квартиру, открытие двери в подъезд, при этом дверной проем был смещен в угол, в связи с чем дверь в квартиру № 54 максимально приблизилась к двери квартиры № 55. Около года назад ФИО1 установила металлическую дверь в свою квартиру № 55. Дверь стандартная, куплена в магазине, установлена в существовавший дверной проем, при ее установке смещения в какую-либо сторону не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску ФИО2 ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО1 устранить нарушения прав ФИО2 для беспрепятственного пользования квартирой № 54 по адресу: *** путем переустановки (сдвигания) дверного блока квартиры № 55 в глубину дверного проема на 30 мм без изменения открывания его на лестничную площадку, чтобы исключить препятствия в полном (до 90 градусов) открывания входной двери в кв. № 54 и восстановления защитного слоя стеновой панели и верхней части дверного проема путем оштукатуривания толщиной не менее 20 мм по сетке в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнения требований, встречный иск не признала, пояснила, что испрашиваемый способ устранения нарушений прав ФИО2 предложен экспертом в заключении, обеспечит устранение нарушений прав обеих сторон спора.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска, полагала необходимым обязать обе стороны спора произвести переустановку входных дверей, обеспечив их открывание внутрь квартир, поскольку только в таком случае будут устранены нарушения прав обоих собственников, а также требований пожарной безопасности. Ссылалась на отсутствие технической возможности перенести дверной блок вглубь дверного проема своей квартиры, а также заменить петли на входной двери ввиду особенностей конструкции. Также указала, что возможность устранения нарушений по предложенному истцом по первоначальному иску варианту зависит от решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, противопожарной службы, в связи с чем могут возникнуть трудности в исполнении такого способа устранений нарушений.

Истец по первоначальному иску Хозяйкин РА., представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ФИО1 - собственник квартиры № ***

Сторонами не оспаривалось, что в принадлежащих им квартирах двери открываются на лестничную площадку навстречу друг другу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель ФИО2 указывала, что петли входной двери ответчика препятствуют полному (на 90 градусов) открыванию двери истца, нарушает требования пожарной безопасности, а также возможности выноса из квартиры граждан службой скорой помощи в случае возникновения такой необходимости.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, ФИО1 указывала, что ранее все двери в подъезде открывались внутрь квартир, при установке двери в квартиру № 54 был смещен дверной проем в угол в сторону квартиры № 55, что послужило причиной возникшей ситуации. Кроме того, при одновременном открывании дверей, входная дверь квартиры ФИО2 также препятствует в полном открывании двери ее квартиры.

Определением суда от 26.10.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза с целью разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно выводам заключения экспертов *** ООО «Экспертиза недвижимости», в результате экспертного исследования входных дверных блоков в квартиры № 54 и № 55 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** установлено: дверные блоки фактически установлены в существующие дверные проемы, предусмотренные в проекте и в конструкции стеновых панелей «Типовой серии 1.464А «Изделия заводского изготовления. Стеновые панели», перенос места расположения дверных проемов собственниками не производился. Входные двери в указанные выше квартиры заводского изготовления, открываются на лестничную площадку навстречу друг другу. Наличие наружных навесных петель, выступающих за плоскость дверного блока, предусмотренных конструкцией двери в кв. № 55, препятствует полному (на 90 градусов) открыванию входной двери в кв. № 54. Входные двери в квартиры № 54 и № 55 установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-12 «Швы монтажные углов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. ТУ» в части конструктивных требований изделий и их установки в стеновом проеме (за исключением допущенного устранимого дефекта в кв. № 55 – частичного разрушения защитного слоя бетона стеновой панели в верхней части дверного проема), но нарушены требования пожарной безопасности Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, 17, 30, 40) в части наружного открывания (на лестничную площадку) дверей, препятствующего безопасной эвакуации граждан (уменьшающего ширину эвакуационных путей).

Экспертом предложено два варианта устранения выявленных нарушений:

1. Выполнить переустановку дверных блоков в соответствии с нормативными требованиями: обеспечить внутренне открывание дверей (во внутрь квартир, предусмотренное при строительстве здания, и с учетом конструктивной особенности дома фактического расположения дверных проемов, предусмотренных в проекте на жилой дом), а не на лестничную площадку (при этом двери не будут блокировать друг друга при открывании и не будет уменьшен нормативный параметр (ширина) эвакуационного пути на лестничной клетке).

2. Учитывая, что процесс открывания дверей из указанных квартир (при фактическом их расположении на дату проведения экспертного осмотра) имеет вероятностный характер (не одновременный, не постоянный и занимающий незначительный промежуток времени), при условии получения согласования пожарной инспекции, организации, обслуживающей жилой дом, и другими собственниками помещений жилого дома (подъезда) на сохранение соответствующей установки дверей в кв. № 54 и № 55 (применительно к п. 4 ст.36 ЖК РФ), учитывая, что входные двери в другие квартиры подъезда установлены аналогично входным дверным блокам в кв. № 54 и № 55, выполнить переустановку (сдвигание) входного дверного блока в кв. № 55 в глубину дверного проема на 30 мм без изменения открывания его на лестничную площадку, чтобы исключить препятствия в полном (до 90 градусов) открывании входной двери в кв. № 54. Кроме того, собственнику кв. № 55 необходимо выполнить восстановление защитного слоя стеновой панели в верхней части дверного проема путем оштукатуривания толщиной не менее 20 мм по сетке. При этом двери в квартиры № 54 и № 55 следует открывать только поочередно.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, его достоверность не опровергнута, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, установка входных дверей в обе спорные квартиры произведена с нарушением требований пожарной безопасности, при открывании обеих дверей, создаются препятствия собственнику соседней квартиры в пользовании принадлежащим ему имуществом, что нарушает права обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах, первоначальный и встречный иски об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

Учитывая мнение сторон относительно предложенных вариантов устранения препятствий в пользовании имуществом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 и ФИО2 произвести переустановку входных дверных блоков в принадлежащие им квартиры, обеспечить внутренне открывание дверей (внутрь квартир, предусмотренное при строительстве здания), а не на лестничную площадку.

По мнению суда только такой способ устранения допущенных нарушений приведет к полному и безусловному восстановлению прав обоих собственников.

Предложенный экспертом второй вариант устранения нарушений путем переустановки (сдвигания) входного дверного блока в кв. № 55 в глубину дверного проема на 30 мм без изменения открывания его на лестничную площадку, обусловлен необходимостью получения согласования пожарной инспекции, организации, обслуживающей жилой дом, и другими собственниками помещений жилого дома (подъезда) на сохранение соответствующей установки дверей в кв. № 54 и № 55.

При этом доказательства безусловной возможности получения таких согласований материалы дела не содержат.

Кроме того, экспертом указано, что при таком способе устранения нарушений, двери в квартиры № 54 и № 55 следует открывать только поочередно. Однако в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, срочная эвакуация) соблюдение такого порядка открывания дверей не может быть гарантировано.

Следовательно, данный вариант не приведет к полному и безусловному устранению допущенных нарушений прав обеих сторон спора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГК РФ, суд полагает необходимым установить срок для устранения препятствий в пользовании имуществом в течение трех месяцев с даты вынесения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда произвести переустановку входного дверного блока в квартиру, расположенную по адресу: ***, обеспечив внутреннее открывание дверей (внутрь квартиры).

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда произвести переустановку входного дверного блока в квартиру, расположенную по адресу: *** обеспечив внутреннее открывание дверей (внутрь квартиры).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.