Дело №

УИД №RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 мая 2025 года <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 34:27:070007:175, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

В ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, и у него отсутствует иное имущество, либо доход, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, в связи с чем просит обратить взыскание на данный земельный участок, путем продажи имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества.

Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата отказано в принятии иска в части требований об установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установление начальной продажной стоимости имущества. Исковое заявление в остальной части принято к производству суда.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено, суд определил рассмотреть настоящее дело в вышеуказанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным.

Согласно ч. 1, 2,4 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> №-ИП от дата, возбуждённому в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> по заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о взыскании задолженности по договору займа в размере 86250 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 1394 рубля.

Согласно сводке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата, на указанную дату с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» взыскана денежная сумма в размере 122 рубля 31 копейка.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству не погашена.

В тоже время ФИО2 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 34:27:070007:175, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 39162 рубля 50 копеек.

Указанная земля строениями не обременена по данным ЕГРН находящимся в открытом доступе, к поименованному в ст. 446 ГПК РФ имуществу не отнесена.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Актуализация кадастровой стоимости осуществляется с определенной периодичностью и в связи с иными обстоятельствами, установленными законом.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, в частности земельного участка, соответствует его рыночной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что стоимость земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, не превышает размера задолженности его собственника, являющегося должником по исполнительному производству, что свидетельствует о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным ФИО2 денежным обязательствам.

Опровергающих приведённые обстоятельства доказательств ответчик, осведомлённый о наличии спора в суде в отношении принадлежащего ей земельного участка, не представила.

Разрешая настоящий спор по существу суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 24, 237, 278 ГК РФ, статьями 69, 85, 57, 110 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что иного имущества (включая денежные средства), на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» по исполнительному производству № №-ИП от дата, у ответчика не имеется, доказательства возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества отсутствуют, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в течение длительного времени ответчиком не предпринималось каких-либо реальных действий по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, в связи с чем на означенный земельный участок подлежит обращению взыскание по требованию истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера в сумме 3000 руб., от оплаты которой истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 34:27:070007:175, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан дата) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чернов