Судья Синицын К.В. Дело № 33-6963/2023, 2-2788/2022
УИД 25RS0001-01-2021-006884-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к Миллер ..., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе АО «Центр судоремонта «Дальзавод»
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований АО «Центр судоремонта «Дальзавод» отказано.
Заслушав доклад судьи ...
установила:
АО «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в суд с названным иском к ... С.С., указав в обоснование исковых требований, что на территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод» с 2015 года по настоящее время незаконно находится маломерное судно с бортовым номером р ...). Владельцем судна является ответчик. Требования истца о вывозе указанного имущества с его территории ответчиком не исполняются. Арендная плата ответчиком не вносится. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на ... С.С. вывезти маломерное судно с бортовым номером ...) в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» неосновательное обогащение в размере 256 503,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Центр судоремонта «Дальзавод», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу маломерного судна третьему лицу, факт нахождения судна на территории истца ответчиком не оспаривается. Решение суда не содержит выводов, на основании которых суд пришел к принятому решению, а также мотивированного обоснования отклонения доводов истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 возражали по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Решение суда данным требованиям не соответствует.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доводы ответчика ФИО2 о продаже спорного маломерного судна третьему лицу ФИО1, размещении последним судна на территории, принадлежащей истцу, не опровергнуты АО «Центр судоремонта «Дальзавод», а поскольку требования к ФИО1 не заявлены, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено следует из материалов дела, на территории, принадлежащей АО «Центр судоремонта «Дальзавод», расположенного по адресу: <адрес>, с 2015 года находится маломерное судно с бортовым номером р ...).
Согласно судовому билету № владельцем судна является ФИО2
В адрес ответчика направлялись требования о вывозе маломерного судна с бортовым номером р 5102 ПВ (Р1266ПР), которые не исполнены ответчиком, маломерное судно не вывезено с территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод» до настоящего времени.
Полагая, что ФИО2 использовала территорию, принадлежащую истцу, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения маломерного судна с бортовым номером р 5102 ПВ (Р1266ПР) на принадлежащем истцу имуществе, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Факт размещения ответчиком маломерного судна с бортовым номером р 5102 ПВ (Р1266ПР) на принадлежащей истцу территории в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, а именно судовым билетом с указанием в графе «Владелец» ФИО2, фототаблицей с изображением спорного судна на территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод».
Учитывая, что ответчик не оспаривала принадлежность маломерного судна, судебная коллегия полагает необходимым признать требования АО «Центр судоремонта «Дальзавод» об обязании вывезти маломерное судно подлежащими удовлетворению.
К объяснениям ответчика о том, что она продала данное маломерное судно ФИО6, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не смогли пояснить, когда состоялась сделка купли-продажи, оформлялась ли она надлежащим образом, сославшись на давность времени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 заявил, что он продал спорное судно, когда, пояснить не смог.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что истец является собственником территории, на которой ответчик незаконно разместил свое имущество.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое использование имущества истца.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцом утверждены расценки на услуги, оказываемые АО «Центр судоремонта «Дальзавод» сторонним организациям и физическим лицам, в соответствии с которыми размер арендной платы за размещение маломерного судна на причальной стенке составляет 49,37 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.
Размер платы за пользование имуществом, принадлежащими АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на праве собственности, рассчитан истцом на основании данных расценок, и составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 267,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 236,40 руб., а всего 256 503,64 руб.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его нормативно обоснованным и арифметически верным, исходя из того, что определение платы за такое пользование относится к компетенции владельца инфраструктуры, и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Обязать Миллер ... (паспорт <...>) вывезти маломерное судно с бортовым номером р ...) с территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН ...) в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Миллер ... в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 256 503,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 765 руб.,
Апелляционную жалобу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.